Prisjämförelser Bibeln mot Darwin i USA
I måndags startade en av de viktigaste rättegångarna i USA på många år. Bara det faktum att rättegången alls äger rum är skrämmande. Speciellt eftersom samma rättegång ägde rum för precis 80 år sedan.
Den berömda och bisarra s.k. Scopes Monkey Trial år 1925 gjorde det möjligt för amerikanska biologilärare att lära ut Darwins Utvecklingslära i amerikanska skolor. Det hade tidigare varit olagligt. Dagens rättegÃ¥ng är alltsÃ¥ en rematch. Men nu är det de kristna fundamentalisterna som vädrar segervittring.
Den amerikanska kristna högern har aldrig accepterad Darwinismen och den moderna biologin och idag stöder en mycket stor del av det amerikanska folket, inklusive presidenten och en stor del av kongressen, den helt bisarra tanken att en gud skapade Adam och Eva precis som det stÃ¥r i bibeln och att man därför skall börja läsa bibeln på biologilektionerna.
Så sent som idag hade jag en diskussion med en datorkille i 40-årsåldern här i Kalifornien som röstade emot Bush och som inte går i kyrkan eller ens är religiös, men som ändå inte tror på Darwinismen och stöder s.k Intelligent Design, dvs att en gud skapade världen. och att allt som strider mot bibeln mÃ¥ste vara fel.
Som de flesta amerikaner ser han det här som fair play för de kristna. De har ett budskap att framföra, varför skall de inte få framföra det under biologilektionerna? USA är en demokrati, är inte det här demokrati? Allt de kristna ber om är ju att få lika tid på biologilektionerna som Darwinisterna. Och Darwinismen är ju i alla fall “bara en teori som t.om. Darwin erkände inte förklarar allt”.
Allt fler skoldistrikt har nu böjt sig för den Kristna Högern och infört regler som säger att de kristna måste få lika tid med sitt budskap på biologilektionerna. Däremot vägrar de kristna kapitalt att ge Darwinisterna lika tid i deras kyrkor.
Vinner de kristna i den här rättegången, och de har en stor chans att göra det för vetenskapsmännen har ingen aning om hur man försvarar sig mot fundamentalistiska jihadister, så kommer domen att genljuda över hela USA. Den skulle på sikt kunna betyda slutet för den moderna utvecklingsläran i USA.
Men bör vi inte skratta åt de här så typiska amerikanska stolligheterna? Nej det här är ett krig på liv och död. För USAs skolböcker kontrolleras av ett antal stora delstater, däribland Texas, som omedelbart skulle kräva att alla nya biologiböcker tonar ner Darwinismen till förmån för bibels texter.
Folk har alltid underskattat hur radikal Bushregeringen och dess anhängare är. Vi får gå tillbaks till Lenin och hans bolsheviker för att hitta något liknande.
Rättegången är finansierad av den amerikanska Civil Liberties Union som anser att skoldistriktet i Pennsylvania bryter mot grundlagen när man lär ut kristendom på biologilektionerna. USA har aldrig haft en statskyrka och religion är något som inte hör hemma i skolorna. Det är den separationen som Bush-regeringen nu vill riva ner och ersätta av en i det närmaste fundamentalistisk kristen stat. Och för den som tror att det här inte har något med Sverige att göra så lovar jag att vinner fundemanetalisterna så kommer snart KDS att kräva att de svenska skolböckerna också ändras.
New York Times har mer om den här viktiga rättegången :
Even parents in the small town of Dover, just south of here, are suing their school board for introducing intelligent design in the ninth-grade biology curriculum. The parents accuse the board of injecting religious creationism into science classes in the guise of intelligent design. Professor Miller, their main expert witness, was the only person to take the stand on Monday.
Intelligent design is the idea that living organisms are so complex that the best explanation is that some kind of higher intelligence designed them. The notion has gained a foothold in some states and school districts as an attractive alternative to evolution, but is shunned by most mainstream scientists.
In a sign of how important this trial is to the adversaries in the intelligent design debate, they came from across the country to hear the opening arguments and to present their case to the cameras waiting outside. The two sides agree that no matter how Judge John E. Jones III decides the case in Federal District Court here, it will probably make its way to the Supreme Court.
Casey Luskin, a program officer at a group that advocates intelligent design, the Discovery Institute, said in an interview outside the courtroom: “No one is pretending that intelligent design is a majority position. What we’;re rebutting is their claim that there’;s no controversy among scientists.”
The school board members, represented by a nonprofit Christian law firm based in Michigan, are taking the stance that students should have access to a variety of scientific theories.
“This case is about free inquiry and education, not about a religious agenda,” Patrick Gillen, a lawyer for the board said in his opening statement.
The board president, Sheila Harkins, said in an interview during a break, “The whole thought behind it was to encourage critical thinking.”
It was “not true at all,” Ms. Harkins said, that board members were motivated by their religious beliefs.
Läsarkommentarer
“Nej det här är ett krig pÃ¥ liv och död. För USAs skolböcker kontrolleras av ett antal stora delstater, däribland Texas, som omedelbart skulle kräva att alla nya biologiböcker tonar ner Darwinismen till förmÃ¥n för bibels texter.”
Nej, men vad säger du? Kontrolleras skolböckerna av delstaterna? På vilka premisser? Utifrån åsikter eller fakta?
Även i Sverige kontrolleras skolböcker, där är premissen att böckerna ska ge en korrekt kunskap utifrån fakta. Dessutom är det skolverket och de enskilda skolorna som står för granskningen. Det handlar heller inte om förhandsgranskning, utan en skolbok kan dras in av skolverket om det framkommer att den lär ut felaktigheter.
Hur går den där granskningen till?
Hej!
Jag tycker att faktumet att du inte gör någon distinktionen mellan ID och kreationism förenklar debatten till oigenkänlighet. Trisst.
“The parents accuse the board of injecting religious creationism into science classes in the guise of intelligent design.”
Detta är alltså vad det handlar om, man hävdar att ID används som täckmantel för kreationism. Du framställer det som om ID vore ekvivalent med kreationism, vilket knappast är fallet.
Kreationism innebär att men tror på en (någon) skapelseberättelse i sin helhet, inklusive jordens och universums ålder och Adam, Eva och revbenet.
Intelligent design innebär att man lägger fram argument för att livet på jorden har spår av just intelligent design, och därmed inte kan förklaras _enbart_ med darwins lära.
Om man inte skiljer dessa två blir det farligt och dumt. Både i skolan och i debatten.
Mvh
“Intelligent design innebär att man lägger fram argument för att livet pÃ¥ jorden har spÃ¥r av just intelligent design, och därmed inte kan förklaras enbart med darwins lära.”
En teori som går ut på att den inte kan förklaras av Darvinismen blir ju per definition då skapad av ngt slags gudomligt väsen.
Och DET är alldeles otroligt skrämmande för de som inte knäböjer i kyrkan lite nu och då. Att det dessutom är tramsigt ligger i sakens natur.
Att över huvud tagen klura på frågor som ID är dumt, både i skolan och debatten.
“En teori som gÃ¥r ut pÃ¥ att den inte kan förklaras av Darvinismen blir ju per definition dÃ¥ skapad av ngt slags gudomligt väsen.”
Jag syftade på att livet inte kan förklaras med darwinismen snarare än att teorin inte skulle gå att föklara med darwinismen.
Gudomligt väsen eller ej är från vetenskaplig synvinkel ovesäntligt. Det intressanta är att man anser sig kunna bevisa att nuvarande förklaringsmodeller ej är fullständiga.
“Att över huvud tagen klura pÃ¥ frÃ¥gor som ID är dumt, bÃ¥de i skolan och debatten.”
Du menar alltså att en vetenskaplig teori skall förkastas utan debatt eller eftertanke endast därför att den (eventuellt) bevisar att nuvarande förklaringsmodell inte stämmer!? Anser du att detsamma gäller för all forskning eller bara när eventuella tecken på gudomliga väsen kan skönjas?
Om sÃ¥ är fallet är nog den dogmatiska gudsförnekelsen betydligt farligare för samhället än nÃ¥got den “konservativa kristna högern” nÃ¥gonsin kommer att hitta pÃ¥.
“Du menar alltsÃ¥ att en vetenskaplig teori skall förkastas utan debatt eller eftertanke endast därför att den (eventuellt) bevisar att nuvarande förklaringsmodell inte stämmer!? Anser du att detsamma gäller för all forskning eller bara när eventuella tecken pÃ¥ gudomliga väsen kan skönjas?”
Det “vetenskapliga” i ID är ytterst diskuterbart. Egentligen har ID-anhängarna bara pekat pÃ¥ nÃ¥gra evolutionära steg och hävdat att de är väldigt osannolika. Hur man kunnat räkna ut sannolikheten för nÃ¥got som inträffade för en halv miljard Ã¥r sedan är diskutabelt.
Alla IDs resonemang kan och har använts mot evolutionsteorin i allmänhet. Efter generationer av forskning och debatt kvarstår ett fåtal olösta frågor som ID hänger hela sitt hopp på - men som antaligen kommer lösas förr eller senare. Vad kommer ID-anhängarna göra då?
Slutligen har ID-anhängarna inte lyckats förklara varför Den Store Designern lade ner så mycket tid på vissa grejor, men lämnade oss människor/jordelivet så bristfälliga i andra egenskaper.
Ja, om kd får segervittring så är det farligt. Jesus framför ju evolutionära resonemang kring tid och utveckling - i den judiska praxisen/vardagen - bibeln har ju element av evolution (stora msk som dog ut, jätten Goliat (kanske neanderthalargener) etc.
ID handlar om Leibnitz dröm= världen är perfekt, de rika ska styra, resten är fel
Jag håller med om att det är dumt att föra in ID/Kreationism (jag ser ingen större skillnad mellan begreppen) och var tvungen att svara på ett inlägg:
“Du menar alltsÃ¥ att en vetenskaplig teori skall förkastas utan debatt eller eftertanke endast därför att den (eventuellt) bevisar att nuvarande förklaringsmodell inte stämmer!? Anser du att detsamma gäller för all forskning eller bara när eventuella tecken pÃ¥ gudomliga väsen kan skönjas?”
Vetenskapliga teorier, som exempelvis evolutionsteorin, ska man hÃ¥lla fast vid tills de är motbevisade. Det är dock viktigt att pÃ¥peka att ID inte är en teori. I vardagssprÃ¥ket betyder teori “lite bättre än en gissning”, men pÃ¥ vetenskapligt sprÃ¥k är teori betydligt starkare än sÃ¥. Evolutionsteorin är sÃ¥ledes ingen gissning utan en förklaringsmodell som stämmer med mÃ¥nga experiment. ID innehÃ¥ller inget vetenskapligt, sÃ¥ det är egentligen fel att nämna dem i samma mening.
Jonas: Tack, bra påpekande! Det här är en av de många exemplen på hur lätt det är för icke-vetenskapsmän, speciellt - och då de specilelt de dogamtiskt kristna - att missförstå den moderna vetenskapen.
Men jag tror egentligen att det kan vara mycket värre än så. Dvs jag är inte längre övertygad om att de religiösa fundamentalisterna bara missförstår vetenskapen. Jag tror att de mycket väl vet hur vetenskapen fungerar, de bara vägrar att acceptera den.
De är som bin Ladens självmordsbombare eller Lenins Bolsheviker. De tror sig vet vad sanningen är och de ser det som sin egen uppgift är att förgöra alla som inte delar deras hjärnvtättade övertygelse.
Så är det alla fall här i landet. Och jag tror faktiskt att hur paradoxalt det än kan verka så kommer just risken för religionskrig eller i alla fall religionsmotsättnngar att bli ett stort hot för hela mänskligheten under de närmaste hundra åren.
Jag ser t.ex. samma relgiösa fundalism här i landet som i Mellan Östern. Och vetenskapsmän är tyvärr inte tränade på hur man försvarar sig mot ideologiska fundamentalister.
men det här är så bisarrt!
kristna tror inte på en myt! Men att använda bibel på biologi-lektionera kan man få! bara man lär ut att Adam och Eva är en myt!
Man behöver inte tro på Darwin men någonting där emellan kanske man kan tro på!
Hank: Dom får gärna predika på biologilektionerna om vi får läsa Darwin i kyrkan. Men det vägrar de.