Prisjämförelser Brott i Vita Huset
Den som minns de stora utredningarna om brott i Vita Huset som Watergate och Monica Lewinsky affären kanske har märkt att den federale åklagaren Patrick Fitzgeralds utredning av Bush-administrationens brott inte har producerat en lika stor mängd material som de tidigare utredningarna.
Det finns en viktig orsak till det, och till att George Bush har ett ess i ärmen inför framtiden. Det är nämligen så att Patrick Fitzgerald inte har samma status som t.ex. Kenneth Starr som ledde utredningen av Clinton. Orsaken till det är att Starr var en s.k.Independent Counsel enligt en amerikansk lag som republikanerna slopade 1999.
Patrick Fitzgerald är istället en Special Prosecutor med mycket mer begränsade befogenheter.
Vad det betyder är att Bush-administrationen aldrig kommer att behöva vara rädd för att rättegången mot Scooter Lobby kommer att utvidgas och leda till några avslöjanden mot andra i Vita Huset, som t.ex. Karl Rove, som kommer att kunna förbli anonym. Rättegången kommer att vara begränsad till de fem åtalspunkterna mot Libby och ingenting mer.
Det är viktigt att inse det här för det betyder att Vita Huset idag har skyddat sig mot insyn från Kongressen på ett mycket olyckligt sätt.
Dagens amerikanska administration har begått mer illegala handlingar än någon sedan Nixonadministrationen, och som många har sagt, ingen dog i Watergateaffären. Men 2000 amerikanska soldater har redan dött i Irak. Men Bushadministrationen sitter ändå säkert i sadeln på grund av den ändrade lagstiftningen.
Det är också orsaken till att Bush verkar vara fast besluten att helt enkelt tiga ihjäl den här skandalen och låta republikanernas talesmän trivialisera den. Bush vet att han inte behöver frukta några nya avslöjanden från Fitzgerald.
Demokraternas minoritetsledare i senaten, Harry Reid har försökt kritisera Bush men Bush har bara skakat på axlarna. Han håller alla korten och demokraterna stöder hans krig i Irak, så deras händer är bundna.
Läsarkommentarer
Innbebär ovanstående blogginlägg
1) Att Lennart stödjer Kenneth Starr-processen mot Clinton såhär i efterhand?
2) Att politiska och/eller underrättelsebeslut ska underkastas juridisk bedömning?
Visserligen finns det en viss tjusning i tanken på att se Bosse Ringholm tillbringa februari-april 2006 med att försvara svenska skattesystemets progressivitet gentemot några åklagare beväpnade med flat tax-argument, skogsfastighets-undantag och H&M-lagstiftning - samt motsvarande för alla politiska områden.
Men jag anser faktiskt att denna politiska prövning ska vara något väljarna gör, inte domstolsväsendet.
Det är också fascinerande hur Lennart kan klargöra Vita Husets kriminalitet så enkelt, medan Fitzgerald trots massor av resurser inte lyckades bevisa någon brottslighet före sitt eget uppdrags början.
Herregud, jag kan förstÃ¥ att amerikanska “wing-nuts” känner sig tvugna att försvara Bush och rapa “talking points” eftersom de annars mÃ¥ste inse att de röstat pÃ¥ den sämsta presidenten i nationens historia. Men vari ligger motivationen för en sÃ¥dan som “Gertkvist”??? Ser han inte själv hur patetiskt det är när han försöker dribbla bort bollen och pÃ¥stÃ¥ att det är politik som ska ställas inför rätta och inte de facto brottsliga handlingar som avslöjandet av en CIA-agent, Tom Delays pengatvätt och varför inte det *olagliga* angreppet pÃ¥ Irak?