Efter USA, vilken världsordning vill vi se?
Många människor – och jag med dom - är med rätta upprörda över Bush-regeringens unilaterala agerande i världen. Men ingen stormakt varar i all evighet, och USA kommer förr eller senare att förlora sitt allt överskuggande inflytande i världen.
Med USA:s reträtt från Irak; Kinas och Indiens snabba frammarsch, USA:s oförmåga att sänka sin gigantiska oljeförbrukning, framväxten av regionala allianser i Latinamerika och Östasien, och Bush-regeringens användning av tortyr av sina fiender och massavlyssning av sina egna innevånare så har det amerikanska politiska inflytandet i världen redan börjat avta.
Det stora trycker på USA:s begränsade frivilligarmé visar också att USA:s möjligheter till nya militära interventioner är starkt begränsade.
Men en framtid utan ett allt dominerande USA är inte nödvändigtvis bättre än vad vi har idag. Kommer Kina att vara mer fredligt? Vem kommer att medla i Mellersta Östern?
Så hur vill vi se den nya post-US världsordningen? Den världsordning där USA bara är en av flera supermakter? Ett antal läsare av den här bloggen, inklusive jag själv, har varit mycket fräna i sin kritik av Bush-regeringen. Men vi har varit mindre klara om vilken värld vi vill se i dess ställe. Så hur vill vi se morgondagens värld? Är en värld som styrs genom FN t.ex. ett praktiskt alternativ? Och om inte FN, så vilket alternativ är bäst?
Det är lätt att kritisera. Det är betydligt svårare att lägga fram realistiska alternativ.
Kommentarer, tankar? Ordet är fritt.
Kerstin,
Arbetaren, faktiskt alla, äger rätten till sitt eget arbete. Det kan dom byta tex mot pengar om dom nu vill ha pengar. Eller de kan tillverka bollar åt sig själva om de nu vill ha bollar själva och då blir det deras boll. Vad var det som gick att missförstå där?
Fri vilja betyder inte att du får pengar eller en bollfabrik för att du nu vill ha det. Trodde du det? Den betyder att du själv får göra bedömningen om du vill samarbeta med andra för bådas (!) bästa, eller inte!
Emellanåt får man faktiskt intrycket att vänsterfolk försöker anklaga liberaler för att de inte får allt de vill, för att de stekta sparvarna inte står på kö för att flyga in bara de öppnar munnen. Väldigt ofta faktiskt, anklagas marknadsekonomin för allt möjligt den inte levererar gratis, eller utan samarbeten (och motprestationer). Är nivån på argumenten verkligen så torftig?
‘Om jag inte vill jobba åt andra, eller kan köpa en egen bollfarbrik … hur skall jag då skaffa en plasma-TV (tex) som jag ju vi ha av alldeles egen fri vilja?’
Märkligt att man läser sånt så ofta!
Kerstin:
“Men – om jag inte vill arbeta åt någon annan, och inte har pengar att köpa mig en egen bollfabrik? Vart tar min fria vilja vägen då?”
Ingen tvingar dig att tillverka bollar åt någon annan. Du är alltid fri att själv börja göra bollar och sälja dem. Behöver du pengar får du ta ett lån eller söka finansiärer som är villiga att investera i “Kerstins bollfabrik AB”. Skriv en bra affärsplan och räkna på på hur mycket det skulle kosta att sätta bolltillverkningen i rullning.
Jag har själv startat ett par företag utan mer pengar än underbetalda frilansjobb ger. Ett gick inte så bra och jag var tvungen att lägga ner efter ett år. Det andra, som jag startade tillsammans med åtta andra, startade med ett kapital på 50 000 och har idag vuxit till Skandinaviens största tidning och internet-community för homo- och bisexuella.
Allt är möjligt när man är fri, Kerstin! Vill du tillverka bollar ska du naturligtvis få göra det. Tur då att du lever i ett kapitalistiskt samhälle som tillåter dig att göra det. Hade du bott i ett socialistiskt samhälle hade staten ägt och bestämt över bolltillverkningen och du hade fått nöja dig med att på nåder få jobba i statens bollfabrik.
C.L., Kerstin, Johan: Tack för kommentarerna men kan ni inte gå och lägga er som vanligt folk?
Här sitter ni uppe mitt i natten och skriver inlägg på min blogg! Jag är givetvis rörd och tacksam men ni vet att det finns andra saker i livet också. 
Men kul att ni kommenterar!
Aqurette:
Låna pengar och starta eget kan man alltså göra redan idag, så då lever vi redan i ett liberalt samhälle. Då vet vi det.
Jag är fortfarande fascinerad över nivån här:
Ja, lånemarknaden fungerar tänligen väl, med utbud, konkurrens, avtalsfrihet osv. Just där finns det inga omedelbara nödvändiga liberaliseringar som borde göras.
Lånemarknaden är dock inte samhället! Det är en liten liten del av samhället (som också är viktig)
Kerstin:
Det krävs mer än möjlighet att låna pengar för att ett samhälle ska vara liberalt – bland annat att arbetare och företagare får behålla de pengar de tjänat. Ett skattetryck på 51% och en uppsjö av regler som hindrar människor från att göra vad de vill med sin egendom är inte liberalt. Men allt är inte nattsvart i det socialistiska Sverige – företagande är möjligt.
C. L. K. Aqurette!
“men oftast betyder det att vi säljer vår arbetskraft och vårt kunnande till andra mot ersättning. Så förfogar vi över det vi producerar. I det socialistiska systemet blir vår arbetskraft staten eller kollektivet egendom, vilket i de flesta kommunistländer har tagit sig uttryck som arbetsplikt och tvångskommendering.”
Du har som vanligt fel! Ja, oftast betyder det att vi säljer vår arbetskraft mot ersättning. Det du dock inte verkar förstå, det som är felet med kapitalismen, är att de som har mycket pengar kan med hjälp av dem ordna ett överläge åt sig själv i förhandlingarna med de som har lite pengar. Den som har mycket pengar, arbetsköparen, förhandlar till sig en bra affär medan den fattigare parten, arbetstagarna, oftast tvingas acceptera ett dåligt avtal med låg lön. På detta sätt utnyttjar de med makt och pengar de som saknar detta, de besuttna parasiterar på arbetarna och skapar sin förmögenhet på detta sätt!
Alltså, arbetstagaren förfogar aldrig över det han producerar eftersom arbetsköparen tar en stor del av detta. I en socialistisk ekonomi skulle arbetaren förfoga över allt han själv producerar, hela värdet han producerar och detta utan att staten tilldelar detta eller bestämmer över det.
Du nämnde igen, nu i ett svar till Kerstin, att du aldrig läst någonstans hur socialism och självägande kan kombineras. Läs boken jag har rekommenderat dig, Planhushållning och direktdemokrati heter den! Sedan måste du fatta att kommunism inte är som stalinismen, precis som liberalismen inte är som USA idag eller Chile under Pinochet! Faktum är att ett kommunistiskt samhälle aldrig ännu har existerat, ett samhälle där hela folket verkligen besitter hela makten över alla samhällets angelägenheter genom verklig demokrati.
Sedan upptäcker jag att du inte verkar vilja svara på mitt och Eriks svar till dig lite högre upp på ditt påstående att Liberalismen eller dess ursprung inte har med våld att göra.
Tobias (jag vet iofs att du undivker att debattera i sak med mig men) jag kan ju ändå fråga:
Finns det någon verksamhet som tillämpar ‘Planhushållning och direktdemokrati’ enligt den boken som du nu har rekommenderat massor av gånger i månader nu? Någonstans där man kan bedöma om just detta försök till teori om ett enhetligt ekonomiskt system har visat sig funktionsdugligt? Där man kan beskåda att det går att genomföra i verkligheten och har de positiva effekter som du påtalar. Och att det presterar bättre än de mer brokiga och oplanerade och oplanerbara system som det är tänkt att ersätta? Något enda exempel?
Eller förutsätter det (precis som alla dess föregångare) att alla är med på det och/eller tvingas att foga sig i det. Eller bygger det också på expropriering av befintlig och legitim egendom för att ens kunna initieras?
Och är det vidare verkligen nödvändigt överyga alla andra, tex dem med frihetligt liberala värderingar, för att idén ens skall kunna sjösättas utan tvångsåtgärder?
För i såfall lär det aldrig komma dithän att:
“hela folket verkligen besitter hela makten över alla samhällets angelägenheter genom verklig demokrati” …
… ens i teorin
Tobias:
“Sedan upptäcker jag att du inte verkar vilja svara på mitt och Eriks svar till dig lite högre upp på ditt påstående att Liberalismen eller dess ursprung inte har med våld att göra.”
Styrkeförhållandena i diskussionen är till er fördel vilket gör att jag helt enkelt inte orkar besvara varenda påstående i era långa texter. Så jag vet att Erik hävdar att franska revolutionen är ett bevis för liberalt våld och att detta på något sätt skulle vara likvärdigt den uppmaning till ständigt pågående våld mot medborgarna som de flesta socialistiska ideologer pläderar för.
Vad gäller böcker om marxism så har jag läst många utan att någonsin mött några tillfredsställande svar på de frågor som liberaler oftast ställer. För övrigt är jag i mitt liv bortom bloggosfären upptagen med annan litteratur, så någon läsning av din föreslagna bok är inte aktuell just nu. Ska försöka minns den och återkomma till den vid senare tillfälle.
Alla: Ursäkta om jag tycker att den här diskussionen har spårat ut litet. Låt oss titta bortom etiketter som Liberalism och Socialism och Kommunism. Kan vi inte börja prata institutioner istället. Vore inte det ett sätt att komma vidare? Vill vi t.ex. ha kvar Världsbanken och FN? Hur skulle det bli mer lagar, b;r vi ha lagar som gäller alla? Bör vi ha samma mått och standarder världen över?