Prisjämförelser Abortkriget intensifieras i USA
USA:s mest intensiva och längsta krig är inte kriget i Irak, det är abortkriget. Och för att förstå abortkriget måste man förstå att abortmotståndarna håller alla korten och att de förr eller senare kommer att kriminalisera abort i USA. Aborträtten är redan så kringskuren i många delstater att det blir svårare och svårare för de fattiga att få abort. Precis som i Saudi Arabien har den amerikanska Kristna Högern en häpnadsväckande dubbelstandard som räcker till månen och längre. Dvs de Talibanska moraliska regler som man vill att resten av nationen skall underkasta sig gäller inte för dom själva.
Som den italienska marxistiske tänkaren Antonio Gramsci pÃ¥pekade sÃ¥ vinner den som kontrollerar de termer som används för den politiska diskussionen, dvs ontologin. Och abortdiskussionen förs sedan länge med den Kristna Högerns terminologi. Man accepterar t.ex. idag att abort även pÃ¥ mycket tidiga stadier är “partiell födsel” och att alla sÃ¥dana foster är levande. Kvinnor som beslutar om abort i flera delstater tvingas ocksÃ¥ försvara sitt beslut inför abortmotstÃ¥ndare.
En av orsaken till att George Bush vill tillsätta
extrema domare i USA:s domstolsväsende är just för att försäkra sig att de hittills mer progressiva domstolarna vrids så lång till höger som möjligt. Det sista exemplet på det är Samuel Alito som inte bara vill stoppa abort men som också vill ge presidenten i det närmaste diktatorisk makt.
Nu har tvÃ¥ delstatsdomstolar, i New York och Kalifornien fattat avgöranden som olagligförklarar lokala lagar som inskränker en kvinnas rätt till sena aborter. Orsaken är att dessa lagar även omöjliggör aborter där kvinnans eget liv är hotat. Enligt den Kristna Högen är det kvinnans skyldighet till gud att dö i sådana fall.
Nu kommer Bush-regeringen omedelbart att överklaga till den amerikanska Högsta Domstolen och vi kan vänta oss att de här avgörandena kommer att i sin tur förklaras olagliga.
Jag misstänker själv att USA inom tjugo år kan komma att kriminaliserat all abort, vilket, om den Kristna Högern får som den vill, kan komma att inbegripa dödsstraff för läkare som utför abort. Men jag tror att det är mer troligt att man sätter så många käppar i hjulet för den som söker abort att man inte behöver officiellt behöver förklara den existerande abortlagen, Roe mot Wade olaglig.
Den lagen som gav kvinnan kontroll över sin egen kropp är den lag, tillsammans med Darwinismen som hela den Kristna Högern kämpar för att besegra med alla till buds stående medel. Skillnaden mellan dessa människor och Talibanerna är att de förra endast talar engelska.
Men striden mot Roe/Wade är bara första steget i ett större krig. Man vill t.ex. ocksÃ¥ kriminalisera alla preventivmedel, som man anser leder till omoral. Västerlandets egna Talibaner, och de lever mitt bland oss. Naral och Planned Parenthood är två mycket bra kvinnoorganisationer som kämpar för kvinnans rätt till sin egen kropp.
Inom parentes kan tilläggas att de människor som är ivrigast med att skydda de ofödda fostren ofta är de som mest fanatiskt stöder dödsstraffet och Bushs utländska krig. Inte precis logiskt.
Henry Weinstein har mer om de senaste avgörandena i Los Angeles Times.
Läsarkommentarer
Wanna bet om abortmöjligheternas framtid, Lennart?
Kan förresten något visa på vilket sätt Alito är extrem? Killen har ju varit domare i 15 år, så det borde finnas gott om exempel på när han ville återinföra slaveriet, avskaffa kvinnlig rösträtt, förbjuda utbildningsdepartementet eller införa identiteskort.
Eller är det Stig Malms chaufför som känner till sanningen om Alito?
Jag är aktiv feminist och har alltid fördömt Bushadministrationens abortpolitik.Men jag trodde då att i den mån och i de stater abort var legalt fanns det en övre gräns för när abort är tillåtet.Jag trodde att den gick ungefär runt vecka 22, som i Sverige.Jag fick en fullständig chock när jag fick information om att det i vissa delstater är tillåtet med abort av vilket skäl som helst ända fram till förlossningen.Det är deftinitivt ingenting jag vill stödja utan något jag tycker är fullkomligt vidrigt!(Självklart kan jag acceptera undantag om moderns liv är i allvarlig fara.)Skulle du Lennart, som bor i USA kunna maila mig info om det jag hört verkligen stämmer, och vilka delstater det isåfall gäller?
Lisa: Bra fråga, låt mig kolla.
Människorna Du talar om skulle inte vara några bra bibel-troende kristna om de inte motsatte sig abort! Man kan inte vara bibeltroende utan att vara emot aborter!
Det är deras plikt att ta den positionen enligt deras tro. Det enda sättet som de skulle kunna ändra Ã¥sikt skulle vara om de förlorade sin starka tro…
Alla kristna som studerat bibeln vet detta. Huruvida man väljer att strunta i det av olika skäl är den troende kristna individens personliga val.
En del människor med en kristen bakgrund har inte läst bibeln ingående, eller tycker inte att allt som står där är relevant. T.ex. många aktiva i Svenska kyrkan.
(Hela frågan är naturligtvis rent praktisk-logisk-akademisk för den som inte är kristen överhuvudtaget. Majoriteten råder. Troende är i minoritet.)
Att fysiskt attackera folk som har med aborter att göra är också o-bibliskt!
Om någon har genomgått en abort skall man inte heller fördöma den, utan hjälpa den att komma över det hela.
Aborter är olagliga i Irland sÃ¥vitt jag vet, utom av strikt medicinska skäl. Som ett resultat är abort mycket mindre vanligt där, och familjerna är nÃ¥got större. GiftermÃ¥l sker ibland “i stället” för en abort.
Är det verkligen så illa?
Baksidan är att det sker en del olagliga aborter där, och att en hel del irländskor åker hit till England där de kan få en abort utan problem.
Jag tror att “….. är det kvinnans skyldighet till gud att dö i sÃ¥dana fall” är ett missförstÃ¥nd.
Jag har haft en kristen uppväxt och har hört hela det här argumentet mer gÃ¥nger än jag kan minnas. Undantaget till regeln är alltid “när kvinnans liv är hotat”. Jag lovar Lennart!
Det finns inga praktiska exempel på situationer där en kvinna har dött för att rädda ett ofött barn. Kvinnans liv anses viktigare än det ofödda barnets, detta stöds av bibeln. Vanligtvis i sådana situationer är läget hemskt allvarligt för både foster och mamma. Då måste mamman prioriteras.
Jag hörde om en starkt troende kvinna här i England som inte ville göra abort av en av sina trillingar (som var sjuklig). Hon blev tillsagd av sin pastor: Nu gör du det!
Det går ju att adoptera bort ett barn också. Det vore mitt val om jag blev gravid utan att kunna ta hand om barnet.
Problemet är lösa förbindelser i allmänhet, och särskilt mellan kvinnor som slarvar med preventivmedel och män som inte är beredda att ta sitt ansvar.En stor del oönskade graviditeter skulle kunna undvikas.
70-talets love revolution tror jag var betydligt mycket bättre för män än för kvinnor. Till och med Germaine Greer tycker nu det! Till de amerikanska tjejerna som sparar sig för äktenskapet säger jag: Lycka till och god bless! Man kan i alla fall försöka
Johanna: Tack för en bra kommentar, kul att du hittade inlägget som har flera månader på nacken men som trots det tyvärr fortfarande är aktuellt.