Hej! Läs gärna vidare om svenska företag på what.se. Vi nämner en 4-5 duktiga entreprenörer varje dag!

Är inte det där bloggspam?

Hej, var verkligen inte menat som någon spam. Gick just igenom statistiken och noterade att trafik kommit in då ni citerat en eller flera av våra nyheter.

Kul att nå fram med våra svenska avslöjanden över Atlanten, ville bara tipsa om att vi skriver en 4-5 st varje dag

Lennart:
Hade det inte varit bättre om inte Hizbollah låtit bli att starta kriget till att börja med?

Kennart, Jag instämmer med Aqurette! Hade det inte varit bättre om inte Hezbollah låtit bli att starta kriget till att börja med?

“Är det någon som vågar gissa hur många nya rekryter man redan har värvat för att ersätta de som dödades i de israeliska bombraiderna?”

Nej, men du har säkert svaret…

Israeliska bombräder:

The interviewer asked him: “How come so many more Lebanese have been killed
in this conflict than Israelis?”

Bibi Netanyahu: “Are you sure that you want to start asking in that direction?”

Interviewer: Why not?

Netanyahu: “Because in World War II more Germans were killed than British
and Americans combined, but there is no doubt in anyone’s mind that the war
was caused by Germany’s aggression. And in response to the German blitz on
London, the British wiped out the entire city of Dresden, burning to death
more German civilians than the number of people killed in Hiroshima.
Moreover, I could remind you that in 1944, when the R.A.F. tried to bomb
the Gestapo Headquarters in Copenhagen, some of the bombs missed their
target and fell on a Danish children’s hospital, killing 83 little
children. Perhaps you have another question?”

Lite statistik: Kolla de fyra sista raderna.

Lebanon deaths:

About 1,000 - mostly civilians
No precise data on Hezbollah dead
Israeli deaths:
Soldiers: 114 (IDF)
Civilians: 43 (IDF)
Lebanon displaced:
700,000 - 900,000 (UNHCR; Lebanese govt)
Israeli displaced:
500,000 (Human Rights Watch)
Lebanon damage:
$2.5bn (Lebanese govt)
Israel damage:
$1.1bn (Israeli govt)

Vilket meningslöst krig egentligen. Har det åstadkommit något positivt överhuvudtaget? All denna destruktiva ansträngning till ingen nytta. Det är väl bara vapenindustrin och byggnadsindustrin som gynnats av ökad efterfrågan.

Som vanligt är det politiker som är ansvariga. “Politicians are the most dangerous species on the planet.” Lägg märke till att kråkor inte har några politiker eftersom de lever i en naturokrati som verkar vara den högsta ordningen.

Netanyahus svar, som Sandbuzz citerar, är som mannen själv. En imponerande yta på ett ganska tomt innehåll.

Det ser ut som en åskande verbal motoffensiv, som om Bibi Netanyahu angriper som en tjur men i själva verket trippar han förbi frågan som en liten skrämd balettdansös.

Vad består hans svar av egentligen? En uppräkning av vad allierade krigförande makter gjorde under andra världskriget.

Vad innebär det? Att det Israel gjorde i Libanon är detsamma som andra världskriget. Är det faktum att Storbritannien och USA bombade civila befolkningscentra då verkligen ett prejudikat som ger Israel carte blanche att göra detsamma idag?

Är det en motbeskyllning? ”Varför kan inte vi få bomba civila när ni fick?”

Mest av allt är det som om jag skulle hävda att jag har rätt att mörda när Yngsjömördaren kunde?

Det kanske är ett sätt att försöka jämföra och hävda att ”shit happens”.

Men har inte både amerikanska (och Israeliska) militärer och kommentatorer försökt att göra gällande deras flygvapen numera är dödligt effektiva precisionsinstrument och släpper supersmarta missiler? Nu vill Netanyahu istället göra gällande att man inte kan kräva mer precision dagens smarta bomber än av andra världskriget ”järnbomber”.

Bra inlägg. Det är f ö märkligt att folk har så svårt att se att det är Hizbollah som vunnit kriget och Israel som förlorat. Som att de senare drar sig tillbaka med svansen mellan benen för att de “vill”…

Klas Sandberg, Bibi’s svar var till en Britisk journalist. Jag tyder det som om “du ska inte komma och anklaga oss för urskillningslöst bombande, när ni själva….”

Lennart: “Det hade absolut varit bättre om Israel inte hade invaderat Libanon, ja.”

Visst Lennart, jag förstår. Avfyra Katyushas mot Israel, provocera, gå över Israel’s gräns, döda 8 soldater och kidnappa 2 är OK, men ajabaja slå tillbaka mot de “stackarna” det går inte. Israeler förväntas att vara sitting ducks och ta whatever som kommer deras väg…Under 30 dagar nu, det är vad jag har förstått från extremvänstern.

PKFV, visst vann Hezbollah. Så bra då? Nu kan Palestinerna förväntas att bli flyktingar i Lebanon för en annan generation då Hezbollah under 20 år har motarbetat integreringen av Palestina-flyktingarna i Lebanon så de kan hålla konflikten med Israel i liv generationer till. UNIFIL och Lebanons armér ska nu “occupera” södra Lebanon och avväpna Hezbollah. F-n trot! Hezbollah smälter in bland civilbefolkningen som vanligt. De gömmer sina vapen hos de civila som vanligt, och Lebanon och UNIFIL kommer inte att hitta en enda Katyusha. Bra för vänstern, det kommer alltid en annat tillfälle att provocera Israel igen, kanske skjuta en eller annan Katyusha mot civila i Israel. Who cares!

Det är anmärkningsvärt att inte en kommentar finns till Israel $1.1 bn förstörelse. Det är precis som om Judarna förtjänar vartän Araberna kan servera Judarna.

Tillägg:

Vänstern har inte med ett ord under en månads tid nämnt FN’s resolution 1559, som kräver bla. Hezbollah’s avväpning, och Lebanons totala kontroll över sitt territorum. Lebanon och FN felade i över 2 år att verkställa resolutionen. This fact, they avoid like the plague. Dessa fakta är bla. resultatet av den senaste konflikten. Nejdå, det är bara Israel’s fel, och naturligtvis in extension Bush’s, det säger sig självt. Seymour Herch kommer ut med fabler att konflikten var planerad mellan Israel och USA, och vänstern jublar. Samma journalist som “avslöjade” Abu Ghraib tortyrerna, när det i fact var en Amerikansk soldat som avslöjade hela storyn (The abuses became public because of the outrage of Specialist Joseph M. Darby, an M.P..) Pity!

Naturligtvis var det vansinnigt agerat av Hizbollah att attackera Israels soldater och döda 5 och kidnappa två, samt lika vansinnigt av Israel att eskalera till ett fullskaligt krig.

Kriget har inte resulterat i någonting positivt för någon, bara döda och skadade samt enorm förstörelse till absolut ingen nytta.

Lennart, jag menar den Svenska vänstern. Det trodde jag du förstod?! Ursäkta om jag utrycker mig dåligt på Svenska.

Visst är Hezbollah extremhöger, jag kan se Svenska extememvänsterns bloggare nu framför mig när dessa fakta helt plötsligt slår dem som en stekpanna i huvudet: att Hezbollah är höger…:-) Men jag antar att de anti-Israeliska känslorna övertar allt förnuft. Jag menar traditionellt, allt höger är ju fienden. Men säg mig vad är skillnaden på extremvänster och extremhöger? En gemensam nämnare är fanatismen! Bland andra…

Ja, Hezbollah hjälper att bygga om igen efter de bar skulden till att rasera hemmen och infrastrukturen in the first place. That’s the least the Lebanese people could expect of them, right?

Hela Arabvärlden ser Hezbollah som segrare och hjältar påstår du! Nah, vet inte så säkert: Hezbollah är ju Shia och de som får hjälp i Lebanon är Shiamuslimer. Det återstår att se hur mycket hjälp Palestina-Araberna får av Hezbollah som de i reality har motarbetat i 20 år? Vad tycker Sunni, Druse, Kristna och andra icke-Shia i Lebanon och Arabvärlden om Hezbollah’s illegala attack på Israel som resulterade i $2,2 bn i förstörelse och död av över tusen Araber och Judar? Det är lätt att glömma att Sunnimuslimska stater i början av konflikten fördömde Hezbollah för startande av konflikten. Detta glömdes av media när de Lebanesiska civila dödsoffren blev för stora, och skulden sköts som ett trollslag på Israel.

De Shiamuslimer som erbjuds hjälp i Lebanon med att återbygga kanske får betala tillbaka på något sätt? T.ex. med att gömma krigare och vapen i deras nybyggda hus?

Varför finns det inga siffror på dödade Hezbollah fighters, är de inbakade i de dödade civila siffrorna?
Jag bara undrar, utan att vara cynisk.

Sandbuzz, jag lästa på Jerusalem post för ett tag sedan att IDF rapporterat ca 530 dödade Hizbollah-terrorister. Visst, siffran kommer från IDF så behöver tas med en nypa salt. Dock en nypa och inte svarta havets samlade mängd salt som behövs för att kunna smälta några uppgifter från Hizbollah … Det finns ju några utsmugglande bilder från krigets Libanon som visar ett tiotal “civila” bemanna en luftvärnskanon i bebyggt område i Libanon, vilket givetvis gör det mycket svårt att skilja på civila och terrorister i de rapporterade dödssiffrorna.

Hade Iran haft någon heder så kunde de väll avsatt en del av de pengar de pumpar in i denna terrororganisation till att skaffa uniform till Hizbollahs “soldater”???

Ett par viktiga saker att komma ihåg gällande Hizbollahs återuppbyggnad av södra Libanon:
- De vittnesmål som finns om att Hizbollah byggt dagis/sjukhus ovanpå bunkrar.
- Att det är Iran som är de som egentligen betalar uppbyggnaden och att många av icke-Shiamuslimerna i södra Libanon fruktar ett Iran- och Syrienstyrd “stat i staten”.

Sist, om ni följt senaste dygnets utveckling så verkar resolution 1701 redan vara passé. Hizbollah patrullerar i södra Libanon, ger intervjuer beväpnade och den högste libanesiske befälhavaren på plats sa nyligen: “The army will deploy on the wounded Lebanese land alongside the men of the resistance”. Detta i samband med FN:s stora och starka ord om vapenvila som nu åtföljs av väldigt lite handling (Frankrike borde skämmas!) gör att det inte ser särskilt ljust ut …

Kanske är jag litet trögfattad sandbuzz, förklara gärna.

Först och främst: vem har krävt att israelerna skall agera ”sitting ducks” om de utsätts för angrepp? Det har aldrig varit på tapeten. Du noterade själv att inledningsvis signalerade de viktigaste sunnimuslimska staterna att de kunde uthärda att Israel klämde åt Hizbollah.

Det var israelernas metoder som gjorde ändrade på den saken. De försökte inte damma till Hizbollah. Istället attackerade de med stor entusiasm Libanons civila infrastruktur och befolkningscentra. Över 80 procent av det israeliska flygvapnets angrepp riktades mot den typen av mål. Faktum är att det israeliska flygvapnet var mer angeläget om att göra livet miserabelt den libanesiska civilbefolkningen än att skydda sina egna civila genom att undertrycka Hizbollahs raketartilleri.

Om Hizbollahs fångsnappning var en grov provokation så var det ändå Israel den part som dels förvandlade det till ett nästan fullskaligt krig och dels valde att rikta huvudelen av sina angrepp mot olika civila mål. Hur provocerade Israelerna än kan ha blivit kan det vara värt att komma ihåg att Hizbollas fångsnappningsräd trots all var riktad mot en militär postering, ett militärt mål.

Enligt Robert Fisk så slösade det israeliska flygvapnet till och med två dyra robotar på att spränga det gamla nedlagda franska semafor tornet i Beirut.

Legitimt försvar är en sak. Detta handlar om anfall och storskalig ödeläggelse.

Jag såg att du skrev ett tillägg om att världen i allmänhet och FN i synnerhet är usel för att den inte genomdriver resolution 1559 sandbuzz. Den som begär att den libanesiska regeringen skall återfå full suveränitet över sitt territorium och att det skall bli ett slut på den utländska militära närvaron i landet?

Borde inte israelerna i så fall vara lika intresserade av att respektera ALLA FN-resolutioner i så fall? Som resolution 242 till exempel? Den som kräver att Israelerna återgår till 1967 års gränser och lämnar de ockuperade områdena. Det är faktiskt en bindande resolution trots allt och den antogs redan i november 1967.

Det vore väl rimligt eller hur? Man kan annars lätt få intrycket att de betraktar resolutioner som innebär åtaganden MOT dom som näst intill huggna i sten medan de som innebär åtaganden FÖR Israel är papperslappar som med fördel kan ignoreras.

Så bra då? Nu kan Palestinerna förväntas att bli flyktingar i Lebanon för en annan generation då Hezbollah under 20 år har motarbetat integreringen av Palestina-flyktingarna i Lebanon så de kan hålla konflikten med Israel i liv generationer till.

De blir väl inte mindre flyktingar för att de integreras?

Jag håller med såväl Hizbollah som den stora majoriteten av palestinska flyktingar att de inte bör bli libanesiska medborgare. Däremot bör de självklart få det betydligt bättre än idag och även detta håller naturligtvis Hizbollah med om.

“Konflikten med Israel” är ingenting som ett gäng dummingar har hittat på. Den finns kvar så länge Israel inte accepterar flyktingarnas självklara rätt att återvända. Det är Israels ansvar, ingen annans.

Det sägs ibland att det är omöjligt eftersom det skulle hota Israels karaktär av judisk stat. Tough! Om staten inte kan existera annat än på grundval av att en så djup och omfattande orättvisa mot ett helt folk tillåts fortgå år ut och år in, då är det verkligen dags att börja ifrågasätta dess existensberättigande.

Jag vet inte hur mycket ni vet om modern krigföring, eller om krigföring överhuvudtaget, men helt uppenbart är att det saknas en del vetande bland tyckarna. Ett krig handlar inte om att döda eller förstöra mest - i såna fall vann ju USA kriget i Vietnam. Det handlar om att besegra fienden, och i det fall vederbörande inte erkänner sig besegrad, massakrerar man hans kvarvarande styrkepositioner avseende civilbefolkning och infrastruktur. Man kan också föra krig på andra sätt, men på det här sättet kan man förklara och förstå krigföring sedan assyrierna.
Det finns vissa försök att humanisera krigen, vilket naturligtvis är vällovligt, men, för att ta en liknelse från Peter Englund, ett krig är ett hjul som efter ett tag börjar rulla av sig själv. Det kan vara bra att påminna om att de långdragna krigen på kontinenten under 1600- och 1700-talen slog oerhört hårt mot civilbefolkningen. Ändå fanns det naturligtvis även då förespråkare för nån sorts regelverk, och för humanism i krig.
Det är vällovligt, men om man ylar om brott mot Genevekonventionen och mot nån sorts “gentlemens agreement” har man inte fattat vad krig får ut på. Det handlar om att döda folk, och det barbariserar deltagarna.
Innan jag går in på eventuell vinnare- eller förlorare måste jag säga att jag är förvånad över argumentet att det skulle vara “fegt” av Hizbollah att placera batterier eller ledningscentraler i anslutning till civila mål. Vad är konstigt i det?
Tyckte ni det var konstigt i Afganistankriget, när mujaheddin gjorde exakt samma sak för att dölja sina bakhåll för de sovjetiska ockupanterna? Jag kan upplysa om att det finns miltära installationer i stort sett överallt i norra Israel, ofta granne med skolor eller dagis. Landets yta är liten och all tillgänglig mark, med avseende på tillgänglighet till VA, elektricitet, vägar eller telekommunikation måste nyttjas. För att inte tala om hur Stockholms miltära försvar är uppbyggt.
Enligt alla gängse miltära definitioner har Hizbollah vunnit kriget. Nej, man kan inte utifrån strategiska definitioner hävda att de förlorat. Visa mig hur det skulle ha gått till i såna fall? Dödsfallssiffran är som jag visade ovan ointressant. Inte heller mängden förstörd infrastruktur är avgörande.
Målen för Israels invasion är inte uppnådda. Jag är som jag skrev redan för flera veckor sen övertygad om att Israel hade intervenerat i Libanon oaktat de israeliska krigsfångarna - och målen för den invasionen är, som alltid, att rensa södra Libanon från “yttre hot”. Det är dessutom en offentlig militär doktrin i Israel. Att ens tro att två fångna israeliska soldater skulle utlösa en biljonoperation är naivt.
Doktrinen, som utformades för över tjugofem år sen, innebär att Israel ockuperar allt land söder om Litanifloden. Det handlar då inte ens om enbart miltära mål, utan även om herraväldet över Litanifloden.
Skärskådar man då de uttalade målen, och lägger till krigsfångarnas vara eller icke vara, är det lätt att bocka av.
Är Hizbollah, eller andra antiisraeliska hot i södra Libanon, försatta ur spel? Nej.
Är Hizbollahs militära kapacitet allvarligt skadad? Nej.
Är Hizbollah ledare skadade eller satta ur spel? Nej.
Har man skadat eller förstört den infrastruktur som stöder Hizbollah miltära aktioner i södra Libanon? Ja.
Har man undanröjt det folkliga stöd som är en förutsättning för Hizbollahs fortsatta aktivitet i södra Libanon? Nej…

Istället har man skapat exakt de förutsättningar för Hizbollah som man INTE ville ha. Den som är intresserad kan ju läsa vidare, och höra, här http://sr.se/ekot/arkiv.asp?DagensDatum=2006-08-18&Artikel=918831

I allt väsentligt har Hizbollah lyckats - vilket jag med flera varnade för redan för en månad sen. Dessutom förespådde vi kraftig trubulens inom både armén och underrättelsetjänsten vid ett eventuellt misslyckande. Den pågår som bäst just nu.

Grunden till det hela är naturligtvis Israels ovilja att gå hela vägen. Man kan inte åka nerför Niagarafallet i en tunna bara litegrann. Den absoluta förutsättningen för ett fullständigt uppnående av de uppsatta målen i ovan nämnda doktrin förutsätter nämligen insats av marktrupp. Luftbekämpning mot moderna bunkersystem har blivit svårare och svårare, vilket också Irakkriget visade.
Bland ickeinitierade finns det en övertro på både massiv artilleri- och luftbekämpning, liksom på målstyrda vapenbärares träffsäkerhet. Den är naturligtvis baserad på de här TV-spelsliknande bilderna från CNN, men tro mig - det har inte mycket med verkligheten att göra.
Felprocenten är skrämmande vid den typen av målbekämpning - skrämmande från ett civilt perspektiv, men helt acceptabel från en militär synvinkel. Men ändå för stor för att kunna ge annan effekt än att skrämma skiten ur civilbefolkningen.
Det är alltså därför modern luftbekämpning omfattar såna astronomiska mängder fällda bomber - man måste överdimensionera kraftigt för att uppnå önskad effekt. Men med den typen av krigföring följer andra problem.
Media.
Vilket Hizbollah varit bättre på att hantera än Israel. I förlängningen är jag personligen övertygad om att den ökade mediebevakningen kommer att medföra en humanisering av väpnade konflikter som tidigare konventioner inte varit i närheten av, vilket förklarar än mer varför en fri press är militärens värsta fiende. Och massiva flygattacker är både spekulativt, slumpartat och ineffektivt i den begränsade omfattning som de sattes in. Och mediemässigt.
Enda chansen att vinna framgångar blir att skicka in marktrupp. Det är ALLTID soldaten på backen som kommer att vinna slagen. Men Israel hyser motvilja mot egna offer, på samma sätt som USA eller andra västliga länder gör det. Framförallt är deras politiker rädda för konsekvenserna.
Det finns många likheter mellan Tjetjenien och södra Libanon, och ryssarna hade bombat Bekaa platt och öde första veckan, sänt in divisioner och haft hundratals egna döda, men också nått Litanifloden på tio dagar. Slut. Ingen omsorg om vare sig egen trupp eller om civilbefolkning där inte.
Däri kan man summera orsakerna till fiaskot - omsorg om egen trupp, underskattning av motståndarens kapacitet, uthållighet och prestanda, slarvigt eller rent av illa utfört underrättelsearbete, vagt definierade krigsmål, sammanblandning av militära och civila strategier.

Jag har inget till övers för Hizbollah, men vill man verka för en varaktig fred i Mellanöstern tjänar man inget på att demonisera sina motståndare, eller att underskatta dem. Att tro att man kan militärt utmanövrera dem är fåfängt. Hizbollah och Hamas är realiteter man måste ta med i det politiska spelet.
Israels nästa steg kommer ju att bli likvidering av det ledande skiktet inom Hizbollah. Det är en rätt självklar, och klassisk, strategi man använt tidigare. Och den kommer inte att funka nu heller. Istället kommer man än mer att måla in sig i ett hörn där Israel i allt högre grad ses som den som står i vägen för freden.
Jag har stora sympatier för Israel - landet byggdes av och med en stark arbetarrörelse ur den centraleuropeiska idétraditionen, och den israeliska fredsrörelsen förtjänar allt stöd den kan få. Jag vill också för säkerhets skull påpeka för de okunniga och ryggmärgsreflexskrikande vänsterhatare som yttrar sig även här, att mina åsikter jag redogjort för här delas av många israeler. Jag betackar mig för eventuella beskyllningar om anti-israelism eller antisemitism.
Återigen ett långt inlägg av mig - Lennart får väl redigera om det blev för mycket!

“C.L., Sandbuzz: Det hade absolut varit bättre om Israel inte hade invaderat Libanon, ja.”

Men vänta, menar du Lennart att Israel som stat skall acceptera kontinuerlig terrorbombning av dess civila?
Tror du det finns någon annan stat på vår jord som skulle acceptera det du kräver av Israel?

Niklas, tycker du de lyckades stoppa raketanfallen (observera att bomba gör man från luftfarkoster)? Självklart är det oacceptabelt, och Lennart har inte nånstans påstått att Israel ska göra det. Så vad far du efter?

Klas Sandberg: “Faktum är att det israeliska flygvapnet var mer angeläget om att göra livet miserabelt den libanesiska civilbefolkningen än att skydda sina egna civila genom att undertrycka Hizbollahs raketartilleri.”

Det där är inget faktum! Har du tjänat med IDF’s flygvapen de senaste 30 dagarna? I sanningen, det är en ren spekulation från din sida, ja inte bara din spekulation.

Media och IDF rapporterar att Hezbollah gömde sig bland civilbefolkningen och avfyrade Katyushas, men den kännedomen låtsas många inte om. Södra delen av Beirut var en infrastrucktur uppbyggd och bebodd av Hezbollah. Israel har nu gjort en parkeringsplats av S. Beirut av den anledningen. Den “urskillninglösa” bombningen Israel är anklagad för är mycket starkt överdriven. Ur militär synpunkt, det massiva antalet bomber, robotar och artilleripjäser Israel “hurled” över Lebanon hade om det varit helt urskillningslöst resulterat i 10,000-tals dödade. Ni vet helt enkelt inte vad ni talar om. Målen var och förblir Hezbollah!

Angående FN’s resolution 242:

UN Security Council Resolutions 242 and 338

United Nations Security Council Resolution 242 was adopted unanimously by the UN Security Council in the aftermath of the 1967 Six-Day War. The resolution calls for a solution to the Arab-Israeli conflict based in principle on states having the right to “just and lasting peace” within “secure and recognized boundaries.”1

Resolution 242 and 338 never branded Israel as an “unlawful occupier” or an “aggressor” and never called on Israel to withdraw from all the “territories.” The wording of the resolutions clearly reflect the contention that none of the territories were occupied land taken by force in an unjust war.

In contrast, the International Court of Justice repeatedly reminds readers of the “… illegality of territorial acquisition resulting from the threat or use of force,” all out of context. The Court misleads readers by ignoring Arab aggression and concealing “the provisions of the Charter concerning cases in which the use of force is lawful,”2 as was the case of the 1967 Six-Day War.

The minutes of the six month ‘debate’ over the wording of Resolution 242, as noted in the close of Chapter 7, show that draft resolution proposals that speak of “occupied territories,” “aggression” and which called on Israel to “withdraw immediately all its forces to the positions they held prior to 5 June 1967,” were all defeated.

Professor Eugene V. Rostow, a drafter of UN_Security Council Resolution 242 and an international law expert, went on record in 1991 to make this clear:

“Resolution 242, which as Undersecretary of State of Political Affairs between 1966 and 1969, I helped to produce, calls on the parties to make peace and allows Israel to administer the territories it occupied in 1967 until ‘a just and lasting peace in the Middle East’ is achieved. … Speaker after speaker made it explicit that Israel was not to be forced back to the ‘fragile’ and ‘vulnerable’ Armistice Demarcation Lines, but should retire once peace was made to what Resolution 242 called ‘secure and recognized’ boundaries, agreed upon by the parties”3 [italics by author].

Former British Ambassador to the UN Lord Caradon, the principal author of the Resolution 242 draft, indicated the same in 1974:

“It would have been wrong to demand that Israel return to its positions of 4 June 1967. … That’s why we didn’t demand that the Israelis return to them and I think we were right not to.”4

Arthur J. Goldberg,5 the U.S. Ambassador to the UN in 1967 and a key draftee of Resolution 242, stated:

“The notable omissions in language used to refer to withdrawal are the words the, all, and the June 5, 1967, lines. I refer to the English text of the resolution. The French and Soviet texts differ from the English in this respect, but the English text was voted on by the Security Council, and thus it is determinative. In other words, there is lacking a declaration requiring Israel to withdraw from the (or all the) territories occupied by it on and after _June 5, 1967. Instead, the resolution stipulates withdrawal from occupied territories without defining the extent of withdrawal. And it can be inferred from the incorporation of the words secure and recognized boundaries that the territorial adjustments to be made by the parties in their peace settlements could encompass less than a complete withdrawal of Israeli forces from occupied territories”6 [italics by author].

Political figures and international jurists have discussed the existence of “permissible” or “legal occupations.” In a seminal article on this question, Schwebel, the former president of the International Court of Justice, wrote:

“… a state [E.H., Israel] acting in lawful exercise of its right of self-defense may seize and occupy foreign territory as long as such seizure and occupation are necessary to its self-defense; (c) where the prior holder of territory had seized that territory unlawfully, the state which subsequently takes that territory in the lawful exercise of self-defense has, against that prior holder, better title.

“… as between Israel, acting defensively in 1948 and 1967, on the one hand, and her Arab neighbors, acting aggressively, in 1948 and 1967, on the other, Israel has the better title in the territory of what was Palestine, including the whole of Jerusalem, than do Jordan and Egypt”7 [italics by author].

Professor Stone, a leading authority on the law of nations, has concurred, further clarifying:

“Territorial Rights Under International Law. … By their [Arab countries] armed attacks against the State of Israel in 1948, 1967, and 1973, and by various acts of belligerency throughout this period, these Arab states flouted their basic obligations as United Nations members to refrain from threat or use of force against Israel’s territorial integrity and political independence. These acts were in flagrant violation inter alia of Article 2(4) and paragraphs (1), (2), and (3) of the same article.”8

Andra stycket uppifrån i resolutionen är förbannat viktig att komma ihåg!

And here comes the “killer” in 242!!:
…calls on the parties to make peace and allows Israel to administer the territories it occupied in 1967 until ‘a just and lasting peace in the Middle East’ is achieved…

Check Mate!

PKFV: “De blir väl inte mindre flyktingar för att de integreras?”

Jaså inte? Om de integreras och får Lebanesiskt medborgarskap så innebär det att de kan arbeta, flytta runt inom Lebanon ta de bästa jobben, skaffa sig bostäder som fullvärdiga medborgare och flyktinglägren blir då fullständigt borttrollade. Precis som är din rättighet i Sverige. Och detta motsätter du dig? Jag har alltid sagt att vänsterns vurmande för socialistdiktaturer och Islam-terrorister är ett bevis på vänsterns motstånd mot individuell frihet och civila rättigheter. Och du bevisar den satsen för din empati ligger inte med “flyktingarna”, utan de ska användas som pawns i strugglandet mot Israel.

Jag undrar hur många av dessa flyktingar nu 58 år efter faktum är vid livet? Min gissning är att en stark majoritet är födda i Lebanon, ja det är ingen gissning längre, det är säkert en sanning. Och den enda anledning Arabstater och Hezbollah i detta fall, vägrar dem medborgarskap, TROTS de är födda i Lebanon är endast för att hålla konflikten mot Israel i liv. But, I digress…I get soooo tired…

Sandbuzz, en mening som “ag har alltid sagt att vänsterns vurmande för socialistdiktaturer och Islam-terrorister är ett bevis på vänsterns motstånd mot individuell frihet och civila rättigheter.” säger mer om din djupa okunskap om frågan än om huruvida vänstern stödjer Hizbollah eller inte. Och du kryper undan från diskussionen. Med såna vänner behöver inte Israel några fiender.

PKFV:
Arabländerna uppmanade muslimerna i Israel att fly innan de startade sitt anfallskrig 1948. Många muslimer valde att gör som arabländerna sa och blev således flyktingar. Vad som hände var att Israel lyckades stå emot attacken från stormakterna i Mellanöstern och arabländerna förlorade. Ett resultat blev att massor av palestinska flyktingar fick bo i läger runtom i Mellanöstern och Nordafrika. Nu, nästan sextio år senare, är de flesta av dessa flyktingars barn och barnbarn fortfarande fångar i dessa flyktingläger. Det är oacceptabelt och visar tydligt att arabländerna inte bryr sig ett dugg om palestinierna utan bara är ute efter att använde flyktingfrågan i sin propaganda mot Israel. Tyvärr köper extremvänstern deras fula spel och försvarar i praktiken arabländernas apartheidsystem, vilket frånsett det perverterade i sig ges en extra bisarr “twist” när ni jämför Israel med apartheid-Sydafrika och beskyller liberala krafter för rasism.

sandbuzz, jag var osäker på vad du menade med “integreras”. Självklart ska de inte utestängas från en massa yrken och så vidare men det betyder inte att man behöver upphäva deras status som flyktingar. Poängen är att det är Israel som bär ansvaret för flyktingproblemet och Israel som måste avkrävas möjligheten för de palestinska flyktingarna att återvända till sitt hemland. Även om de skulle erbjudas libanesiskt medborgarskap skulle de flesta inte acceptera det.

Aqurette, att antyda att den arabiska befolkningen valde att fly efter arabländernas uppmaningar när sanningen är att sionisterna tvingade dem att fly kommer i närheten av förintelseförnekande när det gäller fräckhet. Den verkliga historien bakom al-Nakba är mycket väldokumenterad numera.

Check Mate sandbuzz. Där lyckades du platta till mig fullständigt.

Eller? Gjorde du verkligen det?

Du lyckades avslöja att FN-resolution 242 i själva verket ger Israel rätt att fortsätta administrera de ockuperade områdena tills ”rättvis och varaktig fred i Mellanöstern uppnåtts”.

Eller?

På något mystiskt sätt lyckas du få ihop en rejält lång text, kanske rentav längre än själva resolutionen utan att någon gång ta med själva resolutionstexten. Istället stödjer du dig på en den ena auktoritetsfiguren efter den andra som genom årens lopp kommit med sina egna tolkningar. Nästan alla är amerikaner.

Du berättar vad andra säger om FN-resolution 242 men girar undan den egentliga resolutionstexten. Du citerar Eugene Rostow, Arthur Goldberg, Professor Stone (vem är det?) och Schwebel.

Men du har inget större intresse för vad själva resolutionstexten säger. Andra stycket uppifrån är enligt dig ”förbannat viktigt att komma ihåg.”

Menar du det stycket som talar om det är oacceptabelt att någon stat tillåts göra territoriella förvärv genom krig sandbuzz?

Allt detta bygger upp inför ditt slutgiltiga dråp:

And here comes the “killer” in 242!!:

…calls on the parties to make peace and allows Israel to administer the territories it occupied in 1967 until ‘a just and lasting peace in the Middle East’ is achieved…

Hurra. Resolution 242 ger i själva verket Israel rätt att hålla fast i de ockuperade till dess helvetet fryser. Du har segrat. Jag har mosats.

Det finns bara ett problem sandbuzz.

Den passagen finns över huvud taget inte med i resolutionstexten. Det är istället ett citat av den ovan nämnde Eugene V Rostow, amerikansk statssekreterare under Lyndon Johnsson. Tydligen har du blandat samman dem. Resolutionen är rätt kort och fastslår två huvudprinciper.

1. De Israeliska styrkorna skall dras bort från territorierna som ockuperades i sexdagarskriget.

2. Alla stater i regionen har rätt att existera inom säkra och erkända gränser.

Kommen så långt undrar jag om inte stora delar av vad ditt resonemang egentligen bekräftar vad jag hävdade. Nämligen att man från Israeliskt, eller proisraelisk, sida gärna betraktar resolutioner som innebär rättigheter för dem själva som helig skrift medan däremot resolutioner med skyldigheter för dom, exempelvis att lämna ockuperade territorier, ja på dem skall man vända och vrida i sann brännvinsadvokats anda.

Nåja om man som du kan hävda att hela södra Beirut är en enda ”terroristinfrastruktur” och det därför är i sin ordning att rasera är det väl lätt hänt att tankebanorna blir litet vingliga ibland. Och jag står fast vid vad jag tidigare hävdade sandbuzz. Åttio procent av det israeliska flygvapnets bombräder riktades mot Libanons civila infrastruktur.

Förhindrande av raketbeskjutning och fritagande av tillfångatagna soldater urartade till att bli en ren bisak i sammanhanget.

Det vore väl utmärkt om palestinska flyktingar i Libanaon erbjöds fullt medborgarskap så att de kan arbeta och försörja sig själva och sina familjer. Det är en fråga för den libanesiska regeringen.

Naturligtvis vore det utmärkt om alla flyktingar som ville, fick flytta tillbaka till Palestina och Israel. Det är en fråga för Israels respektive PAs regeringar.

Lennart:
De palestinska flyktinglägrena, arabländernas aggression och det israeliska självständighetskriget är alla väl dokumenterade. Att kräva källor för de självklaraste av kommentarer känns inte helt seriöst. Om det vore så att Israel bedrev fascistisk utrensningspolitik och folkmord som det hävdas från vänsterhåll så är det märkligt att så många araber idag är israeler. Varför skulle Israel bara vilja döda dem som flydde? Sanningen är att de araber som lever i Israel idag är barn och barnbarn till dem som vägrade lyda arabländernas uppmaningar och stannade kvar. De andra lämnade såväl landet som sin egendom och får nog finna sig i konsekvenserna av det beslutet. Men det betyder inte att de förtjänar den vidriga behandling som de utsätts för i bland annat Libanon.

Klas, lägren tolkar resolutionen olika beroende vilken sida de står på. Vilket kom först, “hönan eller ägget?” Jag förslår du lyssnar på innebörden av resolutionen från de som medverkade i draftandet av den samma. Många är av den opinionen att Israel har nästan till ca. 90% verkställt resolutionen: men att de fortfarande occuperar land i stöd av resolution 242 som kräver att staterna sluter en fred, vilket PA och Syrien har hitintills vägrat. Jag tolkar resolutionen att en förutsättning för total withdrawal är först en “long and lasting peace”. Det är ju bara att konstatera vilka följderna blev med Sinai-öknen efter fredsvatalet mellan Israel och Egypt. Varför kan PA inse detta?

Jag citerar dig igen: “Faktum är att det israeliska flygvapnet var mer angeläget om att göra livet miserabelt den libanesiska civilbefolkningen än att skydda sina egna civila genom att undertrycka Hizbollahs raketartilleri.”

Nu skriver du med en modifikation: “Och jag står fast vid vad jag tidigare hävdade sandbuzz. Åttio procent av det israeliska flygvapnets bombräder riktades mot Libanons civila infrastruktur.”

Du vägrar alltså att inse möjlighten att Hezbollah använde vissa infrastrukturer, (broar, vägar) för vapenleveranser från Syrien, och använde civila byggnader och boningar som avskjutningsramper för sina Katyushas och som vapendepåer, vilket gör dessa strukter till legitima mål?

Har du funderat på varför Hezbollah främst blev utrustade med offensiva vapen som över 10,000 Katyushas om inte syftet var terror, och inte med defensiva vapen om syftet med Hezbollah var endast defensivt som det hävdas?

Calle Fridén, Har jag krupit mig undan debatten? Jag är väl den som flitigast skriver inlägg i denna tråd?.

Först vill jag klarifiera vad jag skrev om vänstern och terrorist- och diktaturvurmandet: Det är tyvärr den perception jag har fått efter ha läst många gravt vänstervridna Svenska bloggar de senaste åren. Många sossepolitiker har hyllat Castro, och han är ju en diktator som motsätter sig individuell frihet och civila rättigheter.
I vänsterpartiet har det funnits politiker som har hyllat DDR etc etc…Bloggare hyllar Castro och hoppas han lever i 80 år till, bara för att det retar USA!?

Det är de som skriker högst på bloggarna som syns, den moderata vänstern hörs inte av så ofta. Så vad ska en individ som jag själv få för uppfattning om vissa vänsterfolks uppfattning om individuell frihet och rättigheter, och hur begär du att man ska uppfatta tystnaden om Hamas och Hezbollahs aggresioner mot Israel?

Det skylls ofta på att Israel har inte bundit sig och verkställt resolutionen 242, men det är ju en klar desinformation som redogörelsen jag klistrade in ovan visar, (och det skulle ge terrorister en klar legal rätt att angripa och självmordsbomba Israelis?). Araberna har inte heller verkställt 242 då de har inte slutat fred med Israel, med Egypt och Jordanien som undantagen.

Jag håller med dig i mycket om Israels taktik i kriget mot Hezbollah. Jag har skrivit det förrut, möjligtvis inte på denna blog, men luftkriget var dömt att misslyckas då Hezbollah är totalt infilterade bland civilbefolkningen, och som resultat de civila kommer då i mellan. Israel skulle ha startat en landinvasion med 50,000 till 100,000 trupper och landvägen “rökt ut” Hezbollah. Men som du säger, de egna dödsoffren hade då blivit betydligt större och är en faktor som spelar in mot ett sådant beslut.

Det råder inget tvivel om att på kort sikt förlorade Hezbollah då all deras och Lebanesernas infrastruktur blev förstörd, men på lång sikt är de vinnare och en makt att räkna med politiskt då Israel misslyckades med att krossa dem totalt. Kort sagt Calle, jag håller med dig i din militäranalys av läget.

Men, det var media och medias desinformation av civila dödsoffer och total brist på rapporter om Hezbollah’s förluster i mannar och infrastruktur som gjorde kriget för känsligt för Israel att fortsätta.

Om Israel startade kriget enbart för två kidnappade soldater vågar jag inte uttala mig om, men att droppen som fick bägaren att rinna över var Hezbollah’s överskridning av en Internationell gräns för att utföra kidnappningen tycker jag kan vara trovärdigt som en anledning. Att man sen inte är så enormt förtjust i att ha en svuren fiende som hotar och har officiellt hotat med ens utplåning på andra sidan gränsen med 10,000-tals offensiva raketer i sin arsenal kunde varit en avgörande faktor i beslutet att bomba Hezbollah. För att inte glömma den senaste tidens samarbete mellan Hamas (Sunniaraber) och Hezbollah (Shiaaraber) strax efter Hamas blev invalda.

Tar man också med i beräkningen att misstankar finns att Iran och Hezbollah hade planerat detta i förväg med syfte att destabilisera mellanöstern, förhindra demakratibyggandet i Lebanon och avstyra G8’s koncentration på Iran kärnvapenansträngningar som var på tapeten under G8 mötet, (timingen var ju uppenbar) så får man ganska klart för sig att en våldsam reaktion från Israel var given, sen har varje regering en skyldighet att skydda sina medborgare, och ovetandet(?) om Hezbollah fortsatta planer, så var kriget ett faktum…

Jag orkar inte tänka på vilka konsekvenser detta krig har på framtida fredsavtal mellan Israel och grannstaterna, det beror nog helt på världsamfundets förmåga att avväpna Hezbollah som 1559 och den nya resolutionen kräver, och på Hamas agerande I Gaza. Misslyckas man där, vilket jag tror kommer att hända så är förutsättningarna för fred minimala. Och då får man se på hela bilden och kommer till slutsatsen att Hezbollah’s financiering måste stoppas, vapenleveranser måste stoppas, och blickarna kommer att rikta sig mot Iran. Frågan blir då om Iran frivilligt släpper Hezbollah.

Nej, det finns inte en massa sossepolitiker som hyllat Castro - möjligen i samband med kuppen men inte därefter. Bara så du vet det - kommunistiska regimer har alltid oskadliggjort socialdemokrater först. Det sitter minst lika många socialdemokrater i Castros fängelser som det sitter liberaler eller konservativa där. Bara så du vet. Du ska inte tro på allt som står på nätet.
Du gör dessutom ett par grundläggande fel i din egen analys av situationen, och du ser bara precis det du vill. I ett berömt experiment i USA i samband med kriget i Mellanöstern 1982 fick ett antal studenter, hälften pro-Israel och hälften anti-Israel läsa exakt samma texter. Texter som du och jag antagligen skulle anse som objektiva - men de olika falangerna tolkade bägge texterna till sin sidas nackdel. Det säger en del om hur partisk man kan bli. Eftersom du använder uttryck som diktaturvurmare eller vänstervriden så har du redan bestämt dig för vad JAG tycker. Och om det vet du inte ett smack.

Du faller långt i den pro-israeliska desinfomationsfällan eftersom du använder deras nyspråk. Araber? Vilka araber? Folken i Mellanöstern har etniska identiteter - om man reducerar de kringboende folken till “araber” kliver man i klaveret med besked.
Desssutom verkar du veta väldigt lite om hur de olika fredstraktaten är utformade - och då kan man nära nog utgå från Camp David.
För Israels egen skull är freden på sikt oundviklig. Den kommer innebära uppoffringar från Israels sida; och antagligen större sådana än att bara ge upp ett par bosättningar. Detta är realpolitiken man får leva efter. Löser man inte den palestinska frågan på ett tillfredsställande vis blir det aldrig fred. Och de anti-israeliska (och antisemitiska ) rörelserna kommer växa i styrka. Man kan inte utplåna dem - lika lite som man kunde radera ut IRA eller ETA eller vad du vill.
Jag läste att du var förvånad över att inga Hizbollahkrigare dog i dessa attacker. Nå, välkommen till det moderna gerillakriget. Precis som jag skrev ovan krävs det OHYGGLIG luftbekämpning för att ens skada Hizbollah litegrann. Minns att det inte finns nån strategisk anledning för shiiter att ljuga om dödsoffer; det är ärofullt att dö i Jihad. Hade Israel dödat tvåhundra milissoldater hade de erkänt det - av respekt för de döda.

Israel mötte rutinerade mujaheddin från de heliga krigen i Afganistan och i Irak, kanske t o m några av Usamas gossar med meriter från Bosnien eller Tjetjenien. Att döma av hur de genomförde sina angrepp på israeliska stridsfordon var de knappast så stridsovana som man kunde trott om lokala förmågor. De var proffs, helt enkelt.
Och ja, de gömmer sig bland civilbefolkningen. Välkommen till kriget på 2000-talet. Det är precis lika smutsigt som det var tidigare. Genom att gömma sig bland civila tvingar de israelerna att välja mellan pest eller kolera - bomba urskiljningslöst och få dåligt rykte, eller gå in med marktrupp och börja skicka hem döda soldater och få dåligt rykte. Och då hjälper det inte att man förvarnar med flygblad.
Själv tror jag säkert att Hizbollah vid flera tillfällen lockat israelerna med ett fett byte, och sedan har det bara strukit med civila. En oerhörd cynsim men fortfarande militärt lovvärt.
Jag kan gå med på att man skadat Hizbollahs möjligheter till vapentillförsel och kommunikation - men har man bara avfyrningsramper klara nånstans är det inte svårt att avlossa ett batteri raketer. Helt klart är ju att Shin Beth både blivit lurade och missat åtskilliga mål den här sommaren (orsaken därtill har jag redogjort för på annan plats).
Slutkontentan blir att istället för att skada Hizbollah har man stärkt dem, man har solkat Israels eget namn, och man har väckt tvivel om den egna militära kapaciteten. En analys som den kände vänsterbloggaren Carl Bildt också gör.
Israels vänner MÅSTE se till att vapnen tystnar. Det finns moderata och liberala krafter både inom PLO, Hamas och Hizbollah. Nyttja dem. Men då måste man sluta bränna broar.

Per Paterson skriver:
Lägg märke till att kråkor inte har några politiker eftersom de lever i en naturokrati som verkar vara den högsta ordningen

Har du klart för dig att detta var Hitlers favorittes och att han bl.a. hade Konrad Lorenz, den “store etologen”, med sig i den åsikten, mannen som förklarade att i naturen lyder alla flockledaren?

Du vet väl att den som säger H-word (Hitler) i en debatt har förlorat, Give me a break, vad spelar det för roll vad Hitler och Konrad Lorenz har sagt, du kan väl tänka själv. Försöker du tolka naturens ordning som Hitler fascism, då är du verkligen paranoid, ta det lungt och observera ditt sinne tills det blir stilla.

Jämförelsen med kråkorna syftar till att jämföra vårt mänskliga civiliserade samhälle med en annan levande varelses naturliga samhälle för att upptäcka vad som fungerar och inte, för att se hur naturen har löst saker och ting, naturen är den högsta ordningen, allting existerar i enlighet med naturens lagar.

Eftersom mänskligheten har spårat ur och inte längre lever i balans med naturen som andra levande varelser gör så letar jag förklaringar i naturen och jag säger att de främsta skälen till urspårningen är “cooked food” och teknologin som gjort det möjligt att lämna vårt naturliga habitat, naturliga liv och naturliga föda. När jag observerar naturens invänare ser jag ofta vackra, friska, vitala, snabba, smidiga varelser som har full fokus på nuet, de verkar leva i harmoni med sig själva och sin omgivning, de äter inte kokad föda, använder inte alkohål, tobak, läkemedel, droger, vit socker, etc de verkar inte ha behov av psykologer, läkare, advokater eller politiker, hur kommer det sig att de är så friska och starka och klarar av att leva sitt liv utan alla denna “expertis” och “egoistiska ledare”, varför är människan så svag, vek, sjuk, degenererad, galen, självdestruktiv? Varför blev enbart människan Naturens måndags exemplar? Var Gud bakis när hon designade människan? Som jag ser det måste vi finna och leva svaret på dessa frågor om vi skall ha en chans till ett lyckligt liv och överlevnad. Jag är helt övertygad om att mer politik och teknologi samt tillväxt kommer inte att leda oss till ett lyckligt liv i frihet och kärlek och frid.

Vi har lämnat naturens paradis för civilisationens helvete och nu är vi här och vad göra?

Per Paterson:
Dessvärre är den här föreställningen också traditionellt konservativ, och var och en som omfattar och förespråkar en slags “naturens” organisation av världen talar, vare sig han eller hon förstår det eller inte för ett fascistiskt system med en ledare, eller möjligen med en oligarkisk ledning, som alla andra ska underordna sig och lyda - eftersom det är just naturens ordning.

Dessutom är det mycket ruskigt att läsa din senaste kommentar, eftersom det du skriver är ett eko av vad propagandan gick ut och på, och hur människor resonerade under 20- och 30-talen, föreställningar som just ledde Hitler och Mussolini till makten.

Ledsen, men så var det, vare sig du vill tro det eller inte, vare sig du stänger öronen eller inte, vare sig du för en medveten propaganda av samma slag eller inte, och jag kan inte bedöma vilket som är fallet.

Kerstin säger:

“vare sig han eller hon förstår det eller inte för ett fascistiskt system med en ledare”

Varför inte ett socialistiskt system eller ett socialdemokratiskt eller liberalt system, alla politiska system som jag känner till har väl en ledare, varför är du inte upprörd över det? Varför är du bara upprörd över att ex vargen har en ledare för sin flock och att det är naturens ordning?

Jag upprepar, jag kan inte se att kråkor har några ledare, däremot har som sgat vargar det. Hur det skulle förhålla sig i ett naturligt mänskligt samhälle vet jag inte eftersom de inte finns längre och jag har därför inte levat i ett sådant. Jag kan bara utgå från mig själv och jag vill inte ha någon ledare som leder mig och jag vill inte leda någon annan heller, jag vill leda mig själv, om du kallar det nazism så har du naturligtvis sanslöst fel.

Att jämföra naturens ordning med nazism är helt absurd.

Din förmåga att projicera fascism och nazism på andra människor är helt enkelt enastående och provocerande samt riktigt dumt.

“Dessutom är det mycket ruskigt att läsa din senaste kommentar, eftersom det du skriver är ett eko av vad propagandan gick ut och på”

Du får ursäkta om jag inte förstår vad du syftar på när du säger att det är “ruggigt”. Det ruggiga är väl att vårt samhälle är medvetslöst och orsakar sjukdomar och degenerering vilket skapar fysiskt och psykiskt lidande, det tycker jag är verkligt ruggigt, som väl är finns det en lösning på problemet när man förstår orsaken.

Att du inte förstår beror förhoppningsvis på att du kan för lite om idétrenden och propagandan under 20- och 30-talen och om nazismen som ideologi. För mig som kan området (har forskat om det), är det du skriver mycket oehagligt.

Just för att jag kan området, så blir jag dessutom misstänksam och undrar, dessvärre på fullt allvar, om du är en mycket medveten och förslagen nynazze eller just bara en naiv och okunnig natursvärmare.

Inte meningen att förolämpa dig med detta, utan en ärligt menad undran.

Calle Fridén: “Eftersom du använder uttryck som diktaturvurmare eller vänstervriden så har du redan bestämt dig för vad JAG tycker. Och om det vet du inte ett smack.”

Kan inte erinra mig om att jag har givit dig detta epitet!

Var det inte Olof Palme som hyllade Castro, och även besökte Cuba?

Hyllningstalet:
http://www.cubanuestra.nu/web/article.asp?artID=562

“Du faller långt i den pro-israeliska desinfomationsfällan eftersom du använder deras nyspråk. Araber? Vilka araber?”

Ballony Calle, du vet förbaskat väl vilka jag avser när jag skriver Araber. Det är inget sionistiskt nyspråk, det är precis hur man vardagligt talar i Nordamerika: det finns ett gemensamt namn för Araber av alla ethniciteter, religioner etc, och den benämningen är “Arabs”.

“Jag läste att du var förvånad över att inga Hizbollahkrigare dog i dessa attacker. Nå, välkommen till det moderna gerillakriget. Precis som jag skrev ovan krävs det OHYGGLIG luftbekämpning för att ens skada Hizbollah litegrann.”

Du har missförstått: jag var förvånad över att inga dödssiffror över Hezbollah krigare var dokumenterade i Lebanon, i media osv. Inbilla mig inte att Israel inte lyckades skada en enda…Skulle inte förvåna mig om det stora antal Lebanesiska offren var till större delen, Hezbollah.

Calle, det moderna guerillakriget:
“Canadian soldiers in Afghanistan were embroiled in fierce fighting overnight that left as many as 72 suspected Taliban insurgents dead, according to NATO officials.”

http://news.sympatico.msn.ctv.ca/TopStories/ContentPosting.aspx?newsitemid=CTVNews%2f20060813%2fafghanistan_taliban_0600820&feedname=CTV-TOPSTORIES_V2&showbyline=True

Det verkar som du backat en aning sandbuzz. Jag var tydligen inte Check Mate trots allt. Du hävdar bara att det finns olika tolkningar när det gäller resolution 242.

Visst, man kan säkert vända och vrida på alla formuleringarna för att kunna hävda att den i själva verket ger Israel rätt att hålla fast vid de ockuperade områdena som man vill. Det gör de auktoritetsfigurer som du citerade. Somliga, som Eugene Rostow, är närmaste lögnaktig i sina försök att hitta en sådan vinkling.

Om det finns olika åsikter så varför inte ta med auktoritetsfigurer som hävdar att resolutionen faktiskt innebär skyldigheter för Israel? Du hävdar ”många är av den opinionen (sic) att Israel till nästan ca 90% verkställt resolutionen.”

Vilka är ”många” egentligen?

Därefter övergår du till försvara det israeliska flygvapnets bombräder mot den libanesiska civila infrastrukturen. Vägar och broar utnyttjades av terrorister. Hela södra Beirut var en enda terroristinfrastruktur. Det gamla semafortornet i Beirut likaså. Därför måste det bombas. Mejerier kunde användas för terroristiska syften, bomba!

Samtidigt klagar israelerna över att underrättelsetjänsten är nästan helt ineffektiv. De visste aldrig var Hizbollah hade sina positioner till dess de snubblade in i dem. Med andra ord måst de ha bombat litet hipp som happ i den dunkla förställningen att om de bara slog ut tillräckligt många civila mål så måste de väl förr eller senare träffa något som tillhör Hizbollah.

Fan tro´t. Det mesta tyder snarare på att civilbefolkningen var det indirekta målet för bomboffensiven. Redan för kriget hotade en israelisk general med att han tänkte ödelägga Libanons infrastruktur. Likaså förklarade den israeliske industriministern Eli Yishai att Libanons premiärministern Siniora antingen skulle stoppa vapentransporterna till Hizbollah eller ”…så angriper vi hans infrastruktur.” inga militära hänsyn här inte. Istället är det en kollektiv bestraffning av Libanon i sin helhet. Ville israelerna minska Hizbollahs stridsförmåga så måste man bara konstatera att bombningarna blev ett snörpligt misslyckande.

Men för all del sandbuzz. Om man säger att det handlade om ett legitimt militärt syfte är då inte libaneserna i så fall i sin fulla rätt att raketbeskjuta norra Israel? När allt kommer omkring var det ju ett strategiskt uppmarschområde. Städer kunde ju rymma soldater, vägarna användas för militära transporter?

Kersin säger:

# Kerstin Says:

“Att du inte förstår beror förhoppningsvis på att du kan för lite om idétrenden och propagandan under 20- och 30-talen och om nazismen som ideologi. För mig som kan området (har forskat om det), är det du skriver mycket oehagligt.”

Att jag inte förstår vad du tycker är obehagligt i det jag skriver har naturligtvis ingenting att göra med “idétrender och propaganda under 20-30-talet och om nazismen som ideologi” det har heller inte någonting med rymdforskning eller någon forskning överhuvudtaget, min fråga är enkel vad är det du tycker är obehaligt i vad jag skriver?

Din forskning har tydligen medfört att du tagit till dig en massa information som fullständigt förvridit din verklighetsuppfattning eftersom du nu ser nazistiska motiv överallt, t o m på denna blogg och i naturens ordning. Det skulle inte förvåna mig om det var intelektuella idioter som förlorat kontakten med sitt hjärta och intuition som satt och dömde kvinnor till döden under häxprocessen.

Dina slutsater är verkligen obehagliga att läsa.

“Just för att jag kan området, så blir jag dessutom misstänksam och undrar, dessvärre på fullt allvar, om du är en mycket medveten och förslagen nynazze eller just bara en naiv och okunnig natursvärmare.”

Till skillnad från dig så VET jag av egen erfarenhet vad jag snackar om, eftersom jag antar att du inte var med och levde under nazismen på 1920 och 1930 talen, så VET du ingenting eftersom du inte har någon personlig erfarenhet av det som hände, du har bara läst vad andra har skrivit och gjort din egen tolkning av information i andra hand och nu tror du att det är sant och har någon betydelse, det är ju löjligt, du är verkligen naiv och okunnig och har en fullständigt förvirrad och paranoid verklighets uppfattning som ser nazismen överallt. Det är nog dags att sluta läsa böcker och börja leva och erhålla riktig kunskap i form av erfarenheter.

Det är inte meningen att förolämpa dig med detta, utan en ärligt menad undran.

Klas skrev: “Det verkar som du backat en aning sandbuzz. Jag var tydligen inte Check Mate trots allt. Du hävdar bara att det finns olika tolkningar när det gäller resolution 242.”

Jag skrev: “Klas, lägren tolkar resolutionen olika beroende vilken sida de står på.”

Frågan är ju vem som tolkar den rätt i detta fall.

Jag anser texten jag citerade är den rätta tolkningen.

Finns det inga krav på PA, Syrien att sluta fred med Israel enligt resolution 242? Hört talas om “land for peace?” Visst har du det! Det är kravet Israel har: Land for peace. Och detta krav är inom ramen av 242, enligt juridiska experter och de som skrev draften som var godtagen av FN. Varför skulle Israel lämna ifrån sig occuperade områden som används som bufferzoner i försvaret av Israel till organizationer och länder som aldrig har erkänt Israel’s rätt att existera? Har PA och Syrien ingen som helst ansvarighet i att fullborda 242, heller ligger hela ansvaret hos Israel? Det verkar så efter Yom Kippur kriget, 2 intifadas och Lebanonkriget osv.

“Därefter övergår du till försvara det israeliska flygvapnets bombräder mot den libanesiska civila infrastrukturen. Vägar och broar utnyttjades av terrorister. Hela södra Beirut var en enda terroristinfrastruktur. Det gamla semafortornet i Beirut likaså. Därför måste det bombas. Mejerier kunde användas för terroristiska syften, bomba!

Samtidigt klagar israelerna över att underrättelsetjänsten är nästan helt ineffektiv. De visste aldrig var Hizbollah hade sina positioner till dess de snubblade in i dem. Med andra ord måst de ha bombat litet hipp som happ i den dunkla förställningen att om de bara slog ut tillräckligt många civila mål så måste de väl förr eller senare träffa något som tillhör Hizbollah.”

Jaha, bombat hipp som happ. Senaste uppgifter om Hezbollah’s dödsoffer är uppe i ca. 900. Vet inte om det stämmer direkt, men sanningen får vi säkert snart. Att Israel har gjort misstag i sin bombningskampanj råder det ingen tvekan om och civila har dött. Om du har läst alla inlägg så vet du att min preferens var en landinvasion med många trupper (50,000-100,000)…Men att tro att Israel bombade civila urskillningslöst är ren desinformation…Militära experter inom NATO anser att om Israel hade bombat urskillningslöst som påstås från visst vänsterhåll, den civila dödssiffran hade varit i 10,000 tals. Så är inte fallet. Israel också meddelade och varnade civilbefolkningen om bombningar och vädjade att de gav sig av från området. Ett sådant agerande vittnar inte om en urskillningslös bombningskampanj.

Om Israels underrättelsetjänst tänker jag inte kommentera, då jag inte hört några klagomål från denna sidan atlanten, så jag vet inte vad är sanning i detta fall. Utan tvekan, misstag gjordes.

Per Paterson:
Antiintellektualism och instinktivism var just nazismens ledstjärnor. Tänk inte, känn bara, och agera utifrån dina “sunda instiktiva drifter”!

Bara en kort kommentar till Sandbuzz som nämner Israels krav på “Fred mot land”. I själva verket byttes det snabbt ut mot “Fred mot säkerhet”, när de insåg att den första parollen inte höll utan skulle tvinga dem till eftergifter.
Så fortsätt du med ditt oreflekterade och osjälvständiga återgivande av Israels propagandaindustri.

Kerstin säger:

“Antiintellektualism och instinktivism var just nazismens ledstjärnor. Tänk inte, känn bara, och agera utifrån dina “sunda instiktiva drifter””

Pust och stön, du är verkligen helt förblindad av din “forskning” och erhållit en förvriden och paranoid verklighets uppfattning som du projicerar på människor och fenomen i din omgivning, precis som en domare under häxprocessen. Till skillnad från dig så VET jag att jag inte är nazist eller kommunist oavsett vad du anser om saken.

Men hur kan jag veta att du inte är kommunist eller nazist, eftersom du läst så mycket om dem har du kanske blivit en själv, det verkar ju så efter alla dina löjliga trakasserier och anklagelser.

Per Patersson:
Min sista kommentar i den här saken: Nej. jag har inte anklagat dig för att vara nazist, jag har frågat dig om du är det, eftersom du för fram samma tankar som var grundläggande för den nazistiska ideologin.
Nu säger du att “du själv vet att du inte är det”, och det är ju bra, men andra kan fortfarande tro att du propagerar för nazismen när du för fram de åsikter du fört fram ovan, men det kanske inte bekymrar dig.

Kerstin säger:

“Men andra kan fortfarande tro att du propagerar för nazismen när du för fram de åsikter du fört fram ovan, men det kanske inte bekymrar dig.”

Okay, det här blir också min sista kommentar i saken. Det är bara du mig veterligen som tolkar det så och din tolkning har ingenting med verkligheten att göra, du använder dig av dina akademiska teorier och applicerar dem uppenbarligen felaktigt samtidigt som du missar hela budskapet om den naturliga människan och den fantastiska hälsa, glädje och kärlek som det medför, jag serverar dig diamanter på ett guldfat och det ända du ser är min oklippta nagel, jag kan säga dig utan skuggan av tvekan om du vill uppleva hälsa, kärlek och glädje i livet så är den naturliga vägen den absolut optimala, varför inte testa själv med att dricka vatten och äta färsk frukt och grönsaker i 100 dagar, vad har du att förlora? Vad är du rädd för?

Aimo: “Bara en kort kommentar till Sandbuzz som nämner Israels krav på “Fred mot land”. I själva verket byttes det snabbt ut mot “Fred mot säkerhet”, när de insåg att den första parollen inte höll utan skulle tvinga dem till eftergifter.”

Fred ger säkerhet! Tror nog Israel gladeligen gör eftergifter för en varaktig fred och säkerhet. Exempel Gaza, men inte så lyckat för Israel, eller hur. Det verkar som Palestina-Araberna inte vill göra några eftergifter. Skulle det vara en katastrof mot den Arabiska anti-semitism att sluta skjuta raketer mot Israel?

“Så fortsätt du med ditt oreflekterade och osjälvständiga återgivande av Israels propagandaindustri.”

Will do! Med Europeiska extremvänsterns “stöd” av demokrati i mellanöstern och av Israel, och utan Nordamerikas stöd hade Israel troligtvis inte funnits idag.

sandbuzz:
Vill bara instämma. Nästan alla Israel-kritik från vänster vilar på idén att judiska israeler vill ha en pågående konflikt och av någon anledning skulle tycka illa om palestinierna som folk. I själva verket är det ju tvärtom. Medan det i Israel förekommer ytterst lite hatpropaganda riktad mot araber så går det nästan inte att hitta någon den av arabvärlden där judehatet inte är mainstream. De nidbilder av “Juden” som publiceras dagligen i arabiska tidningar är identiska med de som går att hitta i tyska tidningar från sent 1930-tal.

Per, Kerstin den 9′e Maj på hennes blogg liknade Liberalismen med Fascism och Nazism. Du är uppenbarligen Libertarian, så du faller in i Kerstins groteska världsuppfattning om Liberalism och måste därför vara Nazist. Klasser du vet, det blir normalt inom dessa kretsar att sätta folk i pigeon holes.

Sen kan det ju vara ett försök att skilja socialismen från Nationalsocialismen, så inga band längre finns dem emellan, så vad är lämpligast från en socialistiskt propagandistisk synpunkt om inte likna Nazism med socialismens främsta fiende; Liberalism. Socialismen måste ha en yttre fiende, precis som totalitära diktaturer, för maximalt stöd hos folket, och för att fungera.

I min opinion Nazism var en socialistisk rörelse från begynnelsen som urartade i fascism.

Det är möjligt att du är aningslös C. L. K. Den Israeliska synen på araber är varken så korrekt och renhårig som du tycks tro.

I själva verket är maningarna till ”transfer” av såväl Israels arabiska befolkning som Palestinierna på de ockuperade områdena ganska vanliga inom den politiska debatten och man hänvisar rentav till vad som gjordes 1948.

Termen ”transfer” är den lokala termen för etnisk rensning. De maningarna kommer även från förment respektabla högerpolitiker och från religiösa ledare. I synnerhet inom den Israelska högern ligger idag initiativet idag hos rasister och extremister.

Jag tog en titt på israelska bloggar som handlade om den pågående konflikten.

En, som inte verkar vara speciellt extrem förklarar lik förbaskat:

”Situationen är den att Libanon måste brinna för att Israel skall överleva. Det är tråkigt för dem på andra sidan men det är vi eller dom. I det avseendet gör vi inte tillräckligt för att fienden skall fatta bilden. Nej för att fienden skall upphöra att existera.

”[i]

Självrättfärdigheten är total. En blandning av brutalitet, skräck och självömkan, (hela världen är ond och emot stackars oss).

Man kan med andra ord med gott fog säga att extremisterna sitter i förarsätet hos alla parterna i Mellanösternkonflikten.
__________________________________________
[i] Not a Fish

Sandbuzz says:

“Per, Kerstin den 9′e Maj på hennes blogg liknade Liberalismen med Fascism och Nazism.”

Stort tack för ditt förklarande inlägg, det var verkligen mycket arbetsamt att diskutera med Kerstin och bli anklagad för Nazist var verkligen något nytt.

Jag tycker inte det är någon större skillnad på Maoism, Stalinism, Hitlerism, kalla dem socialism eller fascism, men resultatet är ändå det samma, massmord och det system som mördar mest är värst, svårare än så behöver det inte vara.

Liberalism är en befriare av mänskligheten.

Tack för din förståelse och support Sandbuzz.

Det kan jag verkligen hålla med dig om Lennart. Liberalismen som politisk teori är utmärkt och dess praktiska genomförande har aldrig lyckats fullt ut.

För mig är lågt skatteförtryck, bra företagsvillkor och energifrågan samt miljön det viktigaste. Fast jag har inga större förhoppningar att det blir några större förändringar i skatteförtrycket, kanske en procent eller två. Det viktigaste med ett maktskifte är att rensa ut alla korrumperade sossar ur statsförvaltningen efter 12 år vid makten, det är bra för demokratin och folket.

sandbuzz och Per Paterson:
Somliga läser inlägg och kommentarer som en viss potentat läser bibeln, eller är de bara väldigt okunniga eller vägrar erkänna att andra kan mer än de själva inom vissa områden?

Jag har inte sagt att Per Paterson är nazist, jag har undrat om han är det, eftersom de idéer han fört fram är desamma som nazismens. Han säger att han inte är nazist, då tror jag honom. Men det är lika fullt så att hans idéer är till förvillelse lika nazismens, vare sig han vill tro det eller inte, vare sig han föraktar kunskaper eller inte.

Sedan har jag inte heller sagt att liberalism är samma sak som fascism. Det är dystert när folk inte kan läsa innantill och inte förstår vad man skriver, men det kan ju hända att det kräver lite förhandskunskaper och det kanske inte alla läsare har. Det ska man kanske inte heller kräva dem, vilket jag nog ofta gör.

Så här skriver jag alltså i det inlägg som åsyftas ovan, välkomna att läsa det här

Sandbuzz:
Jo, jag vet att Kerstin har åsikten att allt för fria människor leder till nazism och att vi därför inte ska tillåta full frihet för alla. Det är en “slaveri är frihet”-tes som hon förhoppningsvis är ganska ensam om. Att jag blir något av en nazist i hennes ögon är fullt naturligt med tanke på detta. Jag slåss ju för maximal individuell frihet i en minimal stat som bara ägnar sig åt det mest väsentliga. Arrrggg… – frihet – denna fascistiska tanke…

Lennart:
Det är ideologier och ismer som gör att människor handlar på ett visst sätt. Faktum är att ismer förmodligen är en av de absolut viktigaste drivkrafterna i världen. Om ingen trodde på något och inte brydde sig om någonting annat än det som fanns konkret i deras egen vardag så skulle världen bli fattigare såväl kulturellt och andligt som rent materiellt.

För övrigt kan fnysa åt liberalismen hur mycket du vill, men faktum är att varhelst liberala idéer har fått genomslag har människan blivit friare och ekonomin har växt. Sambanden är uppenbara för dem som vill se dem. Att dina hemtrakter i Kalifornien är så välmående är ingen slump. Frihet och tolerans lönar sig.

Kerstin säger:

“Somliga läser inlägg och kommentarer som en viss potentat läser bibeln, eller är de bara väldigt okunniga eller vägrar erkänna att andra kan mer än de själva inom vissa områden?”

Din “kunskap” imponerar inte ett dugg på mig, eftersom det inte är någon kunskap utan bara andrahands information som du läst i böcker som andra skrivit. Sedan är ju resultatet av all din “nazism forskning” helt katastrofal när du drar slutsatsen att jag är nazist och naturens ordning är nazism, det är vad jag kallar intellektuell härdsmälta av första graden.

Jag orkar inte snacka mer med dig eftersom du ändå inte förstår utan enbart ser nazism och nazister över allt.

Lennart:
Jag noterar att inte du heller förmår se skillnad mellan en diskussion om idéer och en diskussion om personer. Jag har diskuterat idéer samt ställt en fråga till en person här, samt accepterat hans svar.

Men då vet jag att idéer inte får diskuteras av mig på den här bloggen, bara av andra, företrädesvis av manspersoner, som dessutom ofta tillåts förolämpa andra personer ganska kraftigt, utan att det resulterar i åthutningar från dig. Vad jag därmed noterar ska jag inte skriva ner dock!

hizbollah är inte terroroster israel ja alla vet vemk dom e…dom kom in i libaon o bomba vadå ska folkrt sitta o kolla p dom naj dom ska kriga då bildades hizbollah partiet för att kriga mot israel.. o den sista kriget va de israel som starta inte hizbollah…hizbollah tog 2 fåpngar ja de e nåt vanligt inom krig israel har tusentals fångar vf ska folk alltid snacka skit…hizboillah har 2 israel har tusentals vf sanackar ingen om dom…. o israel så att denna kriget i sommras är inmte för fångarna dom hade redan bestämmt att dom skulle in o kriga igen allt dertta va bestämmt dom visste var dom skulle bomba va dm, skulle göra dom hade bestämmt innan.. men ja gud e stoor 3-4 tusen soldater mot minst 40 000 soldater o stdidsflygplan o strids skepp o helekopter o hummer bilar o världens starkaste strids tank o hizbollah vinner….