Skriv ut inlägget
Nytt kallt- eller varmt - krig mellan USA och Ryssland? Ny omvänd Kubakris eller president Bushs tredje krig?
May 30th, 2007
Klicka på Condi.
USA:s utrikesminister Condoleezza Rice är smart, välutbildad, kristen, neokonservativ, musiker, Rysslands-expert även om hon inte talar mer än knagglig ryska, och har bl.a. varit vice-rektor på Stanford. Hon kommer dessutom från en av USA:s mest utsatta minoriteter, afroamerikanerna. Det är därför besynnerligt att hon under snart åtta år som president Bushs utrikesexpert har varit en sådan total katastrof.
Förutom överenskommelsen med Nord Korea har hon mest spelat en bisittarroll till USA:s försvarsminister. Hon kommer att minnas för sin vägran att stoppa Israels bombkrig mot Libanon och för sitt försök att medla mellan Israel och Palestina som snabbt förvandlades till ett försök att militärt krossa Hamas och förstöra det lilla som finns kvar av den palestinska infrastrukturen.
Men det här kan komma att bli småpotatis i jämförelse med det kalla krig mot Ryssland som Condi Rice nu håller på att försöka starta på samma sätt som hon som president Bushs säkerhetspolitiska rådgivare startade invasionen av Irak.
Den missilsköld som Bush-regeringen nu vill installera i Polen och Tjeckien är avsedd att neutralisera de sovjetiska atomvapnen och göra det möjligt för USA att, om man vill, hota Ryssland med atomkrig. Det verkar också ha till uppgift att fördjupa klyftorna mellan EU och Ryssland och göra EU mer beroende av USA.
Det här är ett omspel av Kubakrisen med USA som en skobankande Nikita Chrusjtjov.
Michael Hirsh ringer alarmklockorna i veckans Newsweek:Cold War II?
Compared to a decade or so ago, the belief in the messianic power of democracy and markets has reached a new low. Why another face-off between Washington and Moscow isn’t as impossible as you might think.:
But beneath the forced grins, U.S. Secretary of State Condoleezza Rice and Russian Foreign Minister Sergei Lavrov exchanged icy, even scary, words that suggested a new cold war is not inconceivable. “The arms race is starting again,” Lavrov said flatly.
The immediate issue was a missile-defense shield that Washington is trying to set up in Poland and the Czech Republic. Rice, in remarks the day before on her plane, had dismissed Russian concerns that the shield was aimed at Moscow as “ludicrous.” The United States only intended to guard against nukes from smaller countries like North Korea and Iran, she said. But Russian President Vladimir Putin, who is still steamed over George W. Bush’s unilateral withdrawal from the antiballistic-missile treaty, warned Washington against turning Europe into a “powder keg” and promptly fired off a new test ICBM.
Under Condi Rice har USA:s relationer med Ryssland och Kina avsevärt förvärrats även om de marginellt har förbättrats med EU. Det senare beror dock mest på att Tyskland och Frankrike idag har mer USA-vändliga regeringar än tidigare.
Rices UD-team har nyligen förstärks med John Negroponte men har ändå levat i skuggan av Pentagon i president Bushs militär-fokuserade regering.
Vladimir Putin är inte en guds bästa barn och demokratin i Ryssland är om möjligt ännu mer hotad än den i USA under George W Bush. Men det är synnerligen farligt att försöka provocera fram en kris med Ryssland, speciellt eftersom USA redan har flyttat fram sina positioner i Centralasien och nu senast mot Iran.
Bush-regeringen verkar inte kunna tolerera stater som man inte helt kan dominera som Tony Blairs England och risken för ett riktigt kallt krig mellan USA och Ryssland är inte längre omöjlig.
Läs fler inlägg om Ryssland
Prisjämförelser 
Prenumerera på bloggen
5 kommentarer till “Nytt kallt- eller varmt - krig mellan USA och Ryssland? Ny omvänd Kubakris eller president Bushs tredje krig?”
Jag känner mig osäker på om detta verkligen är avsikten. För att göra en korrekt bedömning måste man först ha ett tekniskt/militärt utlåtande om huruvida den här skölden överhuvudtaget skulle kunna stoppa ett eventuellt anfall från Ryssland. I de artiklar jag har läst så har utgångspunkten varit att om Ryssland skulle bestämma sig för att attackera Europa så skulle inte missilskölden i sin nuvarande form kunna göra något för att förhindra det.
USA krävde tillbaks de pengar som lånats ut till de krigförande Europeiska staterna och hejade på Frankrikes krav att Tyskland skulle betala ett enormt krigsskadestånd. Sen höjde USA sina tullar och inriktade sig på att hålla prisnivån stabil i hemlandet.
Resultatet känner vi. Tyskland trycktes ner i misär och alla länder kom att föra en national-egoistisk politik som gjorde mellankrigstiden till en ekonomiskt torftig period. Det förnedrade Tyskland kom att nära revanschistiska drömmar om ett Stortyskt rike, som inte skulle vara beroende av handel med omvärlden, vilket till sist ledde fram till det andra världskriget.
Mot slutet av andra världskriget fattade USA äntligen att det som en ledande världsmakt hade ett ansvar som sträckte sig utöver det egna landets gränser. De kallade representanter från de allierade staterna till Bretton Wood, för att tillsammans med dem planera för ett valutasystem och institutioner som skulle säkerställa välstånd och en ekonomisk sammanflätning av staterna som gjorde ett nytt världskrig otänkbart.
Dom lyckades över förväntan och trettio år av exceptionell välståndsutveckling följde, trots det kalla kriget.
Men nu, när Sovjetblocket har fallit, kanske det är dags att tänka om. Eller inte? Det är svåra frågor!
Carter startade inga krig, Bush gör det överallt.
Dom britter som var svin i kolonierna är också döda. Några fransmän som slaktade algerier kanske finns kvar i livet, men dom sitter nog på "hemmet". Torbjörn Fälldin visade mer stake mot ryssarna än Per-Albin gjorde mot tyskarna när han gav ÖB ordern "håll gränsen" vid Blekinge. Men uj vad vi skäms idag för transit-trafiken.
Skulle det bli ett nytt kallt krig idag skulle nog segrarna vara palestinierna. Och trycket på muslimerna kanske också skulle minska.
Lämna gärna en kommentar! Ladda om bloggen för att se din kommentar. Scandinavian-language comments only please!