USA:s alla sociala problem, beror dom helt enkelt på att landet är för stort? Den svenska ankdammen i ny belysning.
Den svenska ankdammen?
När jag besöker Sverige så vet jag inte hur ofta jag hör att “ja men allt är ju så mycket större i USA”. Som när man befinner sig på någon motorväg och folk säger att “ja i USA har ni ju så mycket större motorvägar”, eller så många fler tevekanaler eller så mycket större vad det nu kan vara, som om det vore något positivt.
Det är bra att som DN skriverSvenskarna blir kaxigare och tror på framtiden. Jag hoppas innerligt att vi slutar vara så himla blyga och alltid ber om ursäkt för oss själva och sitt land.
Jag lägger skulden på Martin Luther, (vikingarna var knappast blyga), men vad det än beror på så kan många av de myriader sociala problem som USA idag brottas med härledas just till landets storlek.
Här är två axplock från veckans Time Magazine: California’s Growing Prison Crisis och The number of adults without health insurance jumped by 2 million from 2005 to 2006, according to a new federal report.
Och Uninsured in U.S. Jumps by 2 Million
A rising number of Americans lack insurance. Do any of the presidential hopefuls have a real cure?
Uninsured Americans numbered 43.6 million last year, a 6 percent increase from 2005, according to the U.S. Centers for Disease Control and Prevention.
Almost all the increase was in the non-elderly adult population — a trend attributed to diminishing employer coverage and pricier private insurance.
The change in non-elderly adults was significant, but the overall increase was not, CDC officials said. The overall count of the uninsured has been fluctuating between 41 and 44 million over the last five years and is not really trending up, they said.
Det här är sociala problem som Sverige för länge sedan har löst, och orsaken är givetvis den Socialdemokratiska välfärdsstaten och det homogena svenska samhället.
Men också det faktum att Sverige är litet och överblickbart. USA är för stort, för splittrat, problemen hopar sig och får ingen lösning. Politikerna är lamslagna, klarar inte av sina uppdrag. En bidragande orsak är Bush-administrationens kriminella inkompetens, men en annan är landets storlek och dess federala struktur.
Det här kommer att ge Sverige en stor fördel i framtiden och det kommer också att betyda att USA kommer att splittras mellan moderna områden som Silicon Valley som kan tävla med Sverige och andra områden nere i Sydstaterna eller Mellanvästern som lätt kunde ligga i ett helt annat land.
Så sluta att klaga på att vi är så små. Sverige är ingen ankdam. Det är bra att vara kaxig och stolt över vad vi har åstadkommit.
Technorati Tags: Politik i USA, Republikanerna, Demokraterna, US Politics, Washington, USA-regeringen, George Bush
Svenska bloggar om: Politik i USA, Republikanerna, Demokraterna, US Politics, Washington, USA-regeringen, George Bush
Läs fler inlägg om Sverige
“Jag lägger skulden på Martin Luther, (vikingarna var knappast blyga)”
Vi vikingar blev ju fråntagna vår ursprungliga religion med Asa Gudar och blev sedan påtvingade en onaturlig och töntig religion som den kristna protestantismen. Det är ungefär som om den kristna högern skulle tvingas bli muslimer,
Jag tycker att det hade varit kul om vi haft kvar vår alldeles egna Asaguda religion i Sverige i stället för en mesig kristen religion som snackar om att vända andra kinden till.
Sverige är ju ett litet land med 10 miljoner invånare och om Tage Erlander hade valt att slutföra Studsviksprojektet med att utveckla egna kärnvapen så hade vi haft militär kapacitet att matcha Sovjetunionen och USA och då hade vi kunnat vara aliansfria av egen rå styrka. Ett eget satelitsystem, egena kärnvapen, ett anti-misilsystem som simultant kunde skjuta ner 50.000 kärnvapen misiler, ett dussin ljudlösa kärnvapen bestyckade ubåtar, som naturligtvis hade varit i absolut världsklass, så kunde vi snacka med vem som helst på lika vilkor, dvs om inte ni gör som vi vill så skjuter vi er i småbitar. Jag kan inte tänka mig att Asaguda älskande Vikingar skulle nöja sig med mindre. Vi måste ju kunna försvara vårt land förhelvete.
“The man with gun makes all of the rules.”
Johnny: det är Israel du beskriver. Ungefär samma befolkning som Sverige (men bara lika stort som Värmland), med kärnvapen och missiler till tänderna. Dom har ideologi baserad i samma tidsålder som våra vikingar. Men det hjälper bara till en viss del när grannländernas befolkning är beredd att knäppa på sig C4 väst innan dom beställer sin kaffe latte. Det är lite enklare när man kommer överens med sina grannar. Och billigare.
“Det är lite enklare när man kommer överens med sina grannar. Och billigare.”
It works both ways, doesn’t it?
Tjena Mattias,
“Men det hjälper bara till en viss del när grannländernas befolkning är beredd att knäppa på sig C4 väst innan dom beställer sin kaffe latte. Det är lite enklare när man kommer överens med sina grannar. Och billigare.”
Tack för kommentaren. Självmordsbombare och självmordspiloter är verkligen speciella vapen och de verkar vara mycket populära bland muslimer idag och i Japan under andra världskriget, de är de enda två exempeln som jag känner till. Att fienden frivilligt går i döden själv för att döda fienden inger fruktan. Betänk vilken skada de skulle kunna åstadkomma med kärnvapen eller andra massförstörelsevapen. Det var ju också huvudanledningen till att USA gick in i Irak eftersom man fruktade att Sadam med alla sina oljepengar skulle köpa eller utveckla kärnvapen eller andra massförstörelsevapen och förse muslimska terrorister med dem och sedan orsaka stor skada på Amerika eller dess allierade. Precis som George Bush sade; “After 9/11 America can not live with the threat of Sadam Hussein”, det samma gäller för regimen i Iran.
Med hänsyn till självmordsbombarna är det lätt att förstå att Israel måste skydda sig mot dem med hög säkerhetsmur och minutiöst bevakade gränsövergångar och ha total kontroll på alla transporter till fienden i Gaza och Västbanken.
Det intressanta med atomvapen är att ett litet land på 10 miljoner invånare blir lika militärt starkt som ett land på 100 miljoner eller 1000 miljoner, vilket inte gäller med konventionella vapen. Att Israel med 7 miljoner invånare har valt att skaffa kärnvapen är förstårligt eftersom de är omringade av 350 miljoner muslimer som hatar dem för att de övertagit kontrollen av helig muslims mark och deras heliga stad Jerusalem. Kärnvapen är avskräckande. “If you blow me away, I blow you away.”
“Det är lite enklare när man kommer överens med sina grannar. Och billigare.”
Det bästa är naturligtvis om folk kan leva i fredlig harmoni med varandra, men det lyckas de tyvärr inte alltid med och då gäller det att kunna försvara sig eller dö. Sverige har deltagit i hundratals krig fram till 1809 och har snart levt i 200 år i fred. Nazisternas trupptransporter genom Sverige under andra världskriget, Catalina planet som Ryssarna sköt ner och våra trupper i Afganistan är väl det närmaste vi varit krig sedan dess. De folk som upplevet krigets katastrofer verkar mindre benägna att deltaga i ett nytt och det är bra, men att tro att inte ha ett starkt försvar är bästa sätt att undvika krig som majoriteten av svenskarna gör är att förneka den mänskliga naturen. Först när det varit fred i 1000 år på jorden kan vi överväga att minska vår försvarskapacitet, men först efter att ha väntat 1000 år till för att vara säkra på att krig är avskaffat för alltid, tills dess tycker jag att vi skall ha ett försvar som klarar av att möta de hot som faktiskt finns idag, kärnvapen, massförstörelsevapen, terrorister, miljöförstöring, speciellt när vi faktiskt har allt vapentekniskt kunnade för att matcha vilket land som helst på planeten.
Naturligtvis skall vi fortsätta att vara en god världsmedborgare och ha goda relationer med alla länder, men det är ingen garanti för att vi aldrig kommer att drabbas av krig igen, de senaste 200 fredlia åren har varit extremt lyckosamma för Sverige. Speciellt nu när jordens folkmängd växer exponentiellt över tiden vilket ökar exploateringen av naturresurser och miljöförstöring. Konkurrensen om land, vatten, råvarur och framför allt olja och gas, blir bara hårdare och hårdare så länge denna utveckling fortsätter och då gäller det att vara förberedd till tänderna innan kriget är ett faktum.
Håller med, Johnny.
Canada gjorde misstaget att lägga ner productionen av Avro’s Arrow, en striker/fighter, konstruerad att bära nuklära vapen, troligtvis under påtryckningar från USA: Vi kommer att försvara er mot den Sovietiska björnen, så det finns inget skäl ni har vapen superior till oss…
http://www.exn.ca/flight/avro_arrow/story.asp?id=1999062454
Så nu sitter vi här med en total Canadian Forces på ca. 60,000 man att försvara jordens andra till storlek land…och måste lita på att Amerikanarna inte invaderar och tar vår olja, färskvatten och andra naturresurcer, när det kniper söder om gränsen…
Ett mycket starkt försvar är enda garanten till att få leva i fred…
Johnny & sandbuzz,
Med den logiken kommer ju alla länder att skaffa kärnvapen. Sen kommer alla att använda samma logik för att skapa “sköldar” mot ballistiska missiler. Sen kommer alla skaffa lasrar för att motverka sköldarna, och så vidare, ad infinitum.
Hur som helst, du belyser ett problem: vem bestämmer vilka stater som får ha kärnvapen? Till exempel, om Sverige ville skaffa några (eller Canada), skulle det då vara OK, och i så fall varför? Om Turkiet ville skaffa kärnvapen, skulle det vara OK, och varför? Och enligt vem, och vem ser till att det följs?
Johnny: Du skriver att vi invaderade Irak för att förhindra att dom skaffade kärnvapen. Det visade ju sig vara en rätt dålig idé när det gäller totala antalet kärnvapenstater i världen, och minst sagt counterproductive när det gäller att förhindra terrorism, men du har rätt i en sak: Irak i sig har helt klart ingen kapacitet att skaffa kärnvapen idag.
Men varför har vi inte invaderat Iran eller Nordkorea då? Nordkorea har redan kärnvapen och det är väl bara en tidsfråga innan Iran har dom, om dom inte har det redan. Nordkorea har dessutom en historik av att sälja vapen till högstbjudande, och dom verkar inte ha några skrupler om vem som är köpare. Iran (och Pakistan, som ju har kärnvapen) var tillflyktsmål för terrorister när vi invaderade Afghanistan.
Tyvärr, genom att invadera Irak istället för Nordkorea eller Iran så har vi sänt en signal till alla länder, klart och tydligt: Ni måste skaffa kärnvapen, eller skaffa inte kärnvapen, annars… Det är i steget mellan att vilja ha kärnvapen och att ha dom som är oacceptabelt. När du väl har dom är du säker.
När det gäller Sverige och vår försvar har jag lite svårt att se varför vi behöver ett större försvar just nu. Vi har väl inga särskilda tillgångar som något annat land behöver, och vi är rätt bra på att samsas med våra grannar. Om det ser annorlunda ut om 50 eller 100 år är väl en annan sak, men det låter oekonomiskt att ha ett jättestort förvar fram tills dess. Dessutom kommer vi troligtvis att vara en delstat i “Europas förenta stater” om 50-100 år.
Så “bottom line” tror jag är att vi är stolta över våra länder. Johnny är stolt över Sverige, och sandbuzz är stolt över Canada. När våra länder är starka känner vi oss ännu stoltare. Till exempel blir jag stolt när jag läser om en svensk Ubåt som hyrts ut till USAs flotta, som dom inte lyckats fånga, och som “sänkt” ett amerikanskt hangarfartyg. Det hänger inte riktigt ihop med vad som är ekonomiskt försvarbart eller ens praktiskt, men det kan väl kvitta.
Mattias,
Ett bra resonemang från din sida. Problemet med kärnvapen och andra innovationer är att när de är uppfunna går det inte att ta ett steg tillbaka i utveckling och låtsas som om de ej fanns, som att försöka trycka in tandkrämen i tuben igen.
Att förlita sig på att befintliga kärnvapen länder skulle skrota sina kärnvapen är omöjligt eftersom man aldrig kan lita på att de verkligen har gjort så. Därför kan jag inte se annat än att Sverige måste skaffa sig kärnvapen om vi skall vara neutrala och aliansfria, är vi med i NATO så har ju de kärnvapen men det vill inte majoriteten av svenska folket.
Sverige måste alltid ha ett starkt försvar oavestt om det råder tillfälligt lung i världen eller inte. Det såg så tryggt och bra ut efter Sovjetunionens fall men nu är läget betydligt otryggare och konkurrensen om energitillgångar och råvarur kommer bara att bli allt intensivare. Det tar alldeles för lång tid att bygga upp ett välfungerande och slagkraftigt försvar när man väl behöver det, man får se försvarsutgifterna som en försäkringspremie.
Johnny:
Det låter som om vi i princip håller med varandra. Vi har bara olika åsikter om vad vi är beredda att betala. Eftersom jag inte bor i Sverige kan min röst knappast räknas. När jag tänker efter är det inte sant heller, eftersom jag röstar i Riksdagsvalet.