Skriv ut inlägget
Carl Bildt om fredsförhandlingarna i Annapolis
November 26th, 2007
Palestine: Peace Not Apartheid
Fredsförhandlingarna i Annapolis i Maryland utanför Washington som inleds i veckan är historiska.
Förhandlingarnas främsta mål är som jag skrev i förra veckan är, enligt den amerikanska pressen, att bygga upp en USA-ledd Sunni-front mot Iran. En front som Bush-regeringen sedan kan använda i sina planer för regimskifte i Iran nästa år.
Knappast de bästa förutsättningarna för fred för palestinierna.
Som Carl Bildt skriver i en annars så gott som helst innehållslös artikel i DN så vill den svenska regeringen att förhandlingarna leder till att Israel bevaras som en judisk stat, något som skulle betyda att de 1.5 miljoner palestinier som lever inom Israels gränser tvingas konvertera till Judaismen.
Likaså skall muren tydligen bevaras och de ockuperade områdena, efter vissa gränsjusteringar till Israels fördel, förvandlas till vad den Sydafrikanska regeringen på sin tid brukade kalla för ett Bantustan. Ett Bantustan som Carl Bildt säger att de ockuperade palestinierna får bygga upp på egen hand.
Inte helt lätt om man är ockuperad.
Vad Carl Bildt förespråkar är alltså en Apartheidlösning, precis vad USA:s förre president Jimmy Carter varnar för i sin bok.
Så här skriver Carl Bildt bl.a. på DN Debatt: Sista stora chansen nå en tvåstatslösning
I grunden handlar det om att Israel måste acceptera att det på Västbanken och Gaza etableras en palestinsk stat, och att denna stat måste acceptera och vara beredd att fullt ut leva i fred med den judiska staten Israel. Men att bli av med ockupationspolitikens tunga moraliska börda innebär i grunden en befrielse för staten Israel.
…
Huvudansvaret för att bygga denna palestinska stat ligger alldeles självklart på palestinierna själva. Men den demokratiska mognad jag sett dem visa i president- och parlamentsval inger mig dock viss optimism.
Inte undra på att han är populär i Washington.
Det är intressant att se att Bildt, som på sin tid inte direkt svärmade för Berlinmuren, också den en fredens mur, nu tycker att murar är helt OK.
Fred kommer givetvis till området förr eller senare. Inga krig varar i alla evighet. Men inte förrän muren rivs och området integreras precis som dagens Sverige. För som Carl Bildts innehållslösa artikel visar så är det här en fred på USA:s och Israel:s villkor, en bajonettfred där palestinierna inte har något som helst att säga till om. Och sådana freder varar som bekant inte speciellt länge.
[tags] USA, Irak, Iran, Israel, Syrien, Mellan%oe%stern, Palestina, Palestine, Kriget mot Terrorismen, Gaza, Jerusalem, Bagdad, Baghdad /tags]
Läs fler inlägg om Palestina
Prisjämförelser 
Prenumerera på bloggen
2 kommentarer till “Carl Bildt om fredsförhandlingarna i Annapolis”
Hade Bildt skrivit som jag tror att han tänker (att palestinierna är de förfördelade) hade han aldrig fått den publicerad i DN. Han måste ju också jobba med sina vänner i regeringen från Kristdemokraterna och Folkpartiet som ju oftast hatar palestinier.
Anledning till att till och med högern i Israel nu vill ha en tvåstatslösning är demografisk, snart kommer de att ockupera fler än deras egna medborgare och då faller deras sista illusion, nämligen att de inte skulle vara en apartheidstat. Naturligtvis är det ändå en apartheidstat vilket alla vet som seriöst satt sig in i frågan.
Själv tror jag att det bästa vore med en enstatslösning som gärna heter Palestina eftersom området hette så förut. Dagens israeler och palestinier skulle då få leva tillsammans och bygga en framtid, de som etniskt rensats får återvända hem. Men naturligtvis är det omöjligt eftersom israelerna skulle vägra vara i minoritet i en demokratisk stat, så mycket för att vara demokratiskt sinnade. Kanske ännu svårare för dem vore att de skulle tvingas se palestinierna som sina medmänniskor.
Trots det kan jag inte säga att jag imponerades av hans artikel. Det hade helt klart varit möjligt för honom att beskriva det politiska ramverk inom vilken mötet hålls, dvs motsättningarna USA-Iran, utan att framstå som part i målet.
Han borde ha sagt att den slutliga lösningen, om kanske tre generationer, måste bli precis som du säger, en enstatslösning likt dagens Sverige.
Som svensk utrikesminister bör han representera svenska värderingar.
Lämna gärna en kommentar! Ladda om bloggen för att se din kommentar. Scandinavian-language comments only please!