Amerikansk politik. Politik i USA
Skriv ut inlägget Skriv ut inlägget

Den svenska pressen har tagit upp femårsdagen av invasionen av Irak: Inget slut i sikte på kriget och Ta bort Saddam var rätt beslut.

Däremot är man mindre intresserad av att kasta ljus på de renläriga högersvenskar som stöder fortsatt amerikanskt krig i Irak Barack Obama splittrar den svenska högern. Sofia Nerbrand + John McCain = sant, kanske för att vi i framtiden även kommer att få svenska trupper i Irak.

Men i USA är motståndet mot kriget massivs utanför den Bush- och John McCain-trogna högern, som bl.a. visades under fredsdemonstrationerna i San Francisco idag.

Orsaken till den svenska högerns starka engagemang för fortsatt amerikansk ockupation av Irak är givetvis att de själva inte behöver offta någongint för det. De som tringas offra är de fattiga amerikaner som luras till Irak av samvetslösa rekryterare.

Som mina barn själva har utsatts för.

Anastasia Ustinova, Steve Rubenstein och Charles Burress,Marisa Lagos skriver om fredsdemonstrationerna i San Francisco:More than 100 arrested in S.F. anti-war protests

 

Läs fler inlägg om Irak

2008-03-19 President Bushs triumfatoriska tal på femårsdagen av ockupationen av Irak
2008-03-19 Guds mirakel i USA: först Jesus sedan Illinois och nu Barack Obama på rostat bröd!
2008-01-24 Bush: USA förblir som ockupationsmakt med legosoldater i Irak i decennier framöver
2008-01-12 Allt fler psyksjuka amerikanska Irakveteraner. Slopa Nordic Battle Group!
2007-12-08 Irak, Bush-regeringen och en djäkla massa olja. George Parr förklarar.
2007-12-05 Hur Bush-regeringen skapar demokrati och frihet i Irak.

Technorati Tags: , , , , , , , , , , , , , , ,

Svenska bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , ,

[Slashdot] [Digg] [Reddit] [del.icio.us] [Facebook] [Technorati] [Google] [StumbleUpon] Sphere: Related Content

7 kommentarer till “Polisen arresterar Irakdemonstranter i San Francisco”


Stackars den som skall ta över all den hemska soppan som Bush-gänget lämnar efter sig. Om det blir någon som känner ansvar och inte bara maktlust.

"Men i USA är motståndet mot kriget massivs" Jag vet inte om motståndet är så massivt utanför San Francisco. Vad som kännetecknat det här kriget med undantag av kongressvalen hösten 2006 är att folk är trötta på att eländet inte verkar ha något slut och inte orkar bry sig. Bushs maning till folket när han drog igång alltihop var ju att konsumera precis som vanligt, och ibland är det ju rätt svårt att föreställa sig att landet just nu för krig på två platser. Folk med direkt anknytning till kriget blir ju få när det rör sig om en värvningsarme, vars rekryterare siktar in sig på ett särskilt skikt i samhället och speciella regioner.

För fem år sen var det demonstrationer i San Francisco och då arresterade polisen 2300 personer. Det mer än något annat tror jag har fått folk att stanna hemma. Det är helt enkelt inte tillåtet att demonstrera i USA. En del gör det förstås ändå men "vanliga" människor vågar inte.

Demonstrationsrätten är ju grundlagsskyddad som en del av yttrandefriheten och har konsekvent stötts av beslut från högsta domstolen t o m för grupper som Ku Klux Klan. Lokala myndigheter kan lägga en del byråkratiska hinder i vägen men kan inte principiellt förbjuda demonstrationer.

Jag tror faktiskt att det mer är än fråga om att folk inte bryr sig. När Dick Cheney gjorde ett av sina sällsynta visiter ovan jord och kom hit till oss nyligen stod en liten trupp tappra och höll upp plakat med krav på riksrätt och åtal för krigsförbrytelser utan någon reaktion från polisens sida, men de var inte många. (Själv drog jag mitt strå till stacken genom att hytta med näven när hans kortege körde förbi mitt jobb på väg tillbaka till flygplatsen, även detta utan rättslig påföljd.)

Självklart är det tillåtet att demonstrera men när det är massarresteringar är det inte så många som vågar. Den här tekniken används rätt ofta i USA, t ex när republikanerna hade sin kongress i New York City för valet 2004 arresterade polisen över 1800 personer. Det finns säkert något dussintal bråkmakare i nästan varje demonstration men inte så här många. Iden är istället att helt enkelt trackasera folk att inte demonstrera nästa gång.

Det har ju också med demonstrationssättet att göra. Att stå stillsamt som mina anti-Cheneydemonstranter med plakat är ju tämligen ofarligt. Om man däremot som folket ovan i San Francisco blockerar en större gatukorsning är det väl givet att polisen stormar in. Den är då på laglig fast mark eftersom myndigheterna alltid kan bestämma hur, var och när demonstrationer sker med hänvisning till att andra vitala intressen (normalt flytande trafik, folks rätt till nattro, m m) störs. Bush-administrationen tummade rejält på den grundtanken när man införde "yttrandefrihetszoner" när GWB ännu var poppis, ställen dit de som vädrade sitt missnöje med honom och hans politik förvisades, nästan alltid utom synhåll.

Fast visst har Du rätt i att polisens agerande ofta verkar syfta till att skrämma demonstranter till tystnad. Jag reagerade bara på Ditt första påstående att demonstrationer var förbjudna.

Jag har svårt att tänka mig att flera tusen personer beter sig på ett sånt sätt att de måste arresteras av polisen. Nu var jag varken i San Francisco eller New York när det begav sig men det måste vara orimligt att så många personer kan blockera en korsning t ex. Om det nu verkligen varit "uppror" skulle det ha blivit mycket stora rubriker om det och det var det inte.

Tekniken med yttrandefrihetszoner är också populär här och mycket suspekt. Dessa zoner brukar nämligen läggas i ett industriområde så att ingen kan se eller höra demonstranterna.


Lämna gärna en kommentar! Scandinavian-language comments only please!

Comment Preview