USA-valet, vad händer nu? Kommer Hillary Clinton att ge upp?
Posted Under: Allmänt Politik, Personer, Presidentvalet, USA allmänt
Obama, valets David…
Tala om David mot Goliath, i det här fallet två av de största och mest hänsynslösa Goliater som USA någonsin har sett.
Barack Obama och hans lilla gerillaband har slagit Bill och Hillary och hela det demokratiska etablissemanget i en dramatisk valkampanj som kommer att gå till historien som en av de stora vattendelarna i efterkrigstidens USA.
I det närmaste pank och utan någon som helst chans att slå Obama så visar Hillary Clinton nu att hon inte är en statsman som sätter partiet först. Istället fortsätter hon sin valkampanj med rent rasistiska uttalanden som detta:
“I have a much broader base to build a winning coalition on,” she said in an interview with USA TODAY. As evidence, Clinton cited an Associated Press article “that found how Sen. Obama’s support among working, hard-working Americans, white Americans, is weakening again, and how whites in both states who had not completed college were supporting me.”
Sic Transit Gloria Mundi, det är skrämmande att se hur lågt paret Clinton har fallit i sina desperata försök att återinta Vita Huset.
Karen Tumulty skriver i Time om Hillary och Bill Clintons fem stora misstag i presidentkampanjen: The Five Mistakes Clinton Made – TIME
For all her talk about “full speed on to the White House,” there was an unmistakably elegiac tone to Hillary Clinton’s primary-night speech in Indianapolis. And if one needed further confirmation that the undaunted, never-say-die Clintons realize their bid might be at an end, all it took was a look at the wistful faces of the husband and the daughter who stood behind the candidate as she talked of all the people she has met in a journey “that has been a blessing for me.”
mot valets mörka Goliat…
Clinton kommer att vinna West Virgina den 13/5 och Kentucky den 20/5 med stor majoritet men förlora Oregon samma dag.
Sedan följer primärvalen i Puerto Rico den 1/6 och Montana och South Dakota den 3/6 och sedan är den demokratiska primärvalssäsongen äntligen över.
Clinton väntas göra ännu ett försök att vinna i den demokratiska regelkommiténs möte den 31/5 men pressen på henne att avsluta sin valkampanj ökar dag för dag.
Frågan har nu ställt om paret Clinton fortsätter sin valkampanj i hopp om att tvinga Obama att utse den påstridiga Hillary till sin Vice President. Det är knappast troligt eftersom det skulle garantera att han skulle förlora mot John McCain och få en Blair-Brown situation i Vita Huset.
Samtidigt är det viktigt att inse att Obama inte är en vänsterpolitiker, i alla fall inte enligt svenska mallar.
Jo Becker och Christopher Drew skriver i New York Times om hur Barack Obama har förflyttat sig mot höger: Obama’s Pragmatic Politics, Forged on the South Side – New York Times
He moved from his leftist Hyde Park base to more centrist circles; he forged early alliances with the good-government reform crowd only to be embraced later by the city’s all-powerful Democratic bosses; he railed against pork-barrel politics but engaged in it when needed; and he empathized with the views of his Palestinian friends before adroitly courting the city’s politically potent Jewish community.To broaden his appeal to African-Americans, Mr. Obama had to assiduously court older black leaders entrenched in Chicago’s ward politics while selling himself as a young, multicultural bridge to the wider political world.
Om man skulle försöka klassificera Obama på en svensk politisk skala skulle han hamna någonstans i Kristdemokraterna.
Clinton är ännu inte ute ur valet och Obama får under inga omständigheter underskatta hennes och Bills förmåga att sätta käppar i hjulet på honom nu när de har förlorat allt, både kontrollen över det demokratiska partiet och chanser att återinta Vita Huset
Läs fler inlägg om Obama
Technorati Tags: 2008 Election, 2008 Elections, Barack Obama, Barack Obama 2008, Barack Obama Hillary Clinton, Barack Obama Polls, Breaking Politics News, Clinton 2008, Hillary Clinton 2008, Hillary Clinton Polls, Independent Voters, Indiana Polls, Indiana Primary, Obama 2008, Obama Clinton, Obama Clinton 2008, Obama Indiana, Barack Obama 2008, White House
Svenska bloggar om: 2008 Election, 2008 Elections, Barack Obama, Barack Obama 2008, Barack Obama Hillary Clinton, Barack Obama Polls, Breaking Politics News, Clinton 2008, Hillary Clinton 2008, Hillary Clinton Polls, Independent Voters, Indiana Polls, Indiana Primary, Obama 2008, Obama Clinton, Obama Clinton 2008, Obama Indiana, Barack Obama 2008, White House
Kristdemokrat kan väl inte stämma med Obama, han är snarare något som mer liknar de nya moderatera, typ Fredrik Reinfeldt. Han är inte alls religiöst politisk som kristdemokrater, t ex jag kan inte se Obama som motståndare till abort. Och Obama har ju hela tiden varit emot Irak-kriget vilket man inte kan säga om kd.
Jag vet inte. Tycker varken att kd eller de “nya” moderaterna verkar vara särskilt lika Obama. Jag är väl iofs inte så jätteinsatt i allt Obama tycker, men min känsla är att han är en klassisk liberal. Och något sådant finns ju knappt kvar i Sverige (tyvärr måste jag säga, trots att jag själv inte är liberal utan snarare socialist).
Och visst är han kristen, men från vad jag har hört verkar han inte använda det för att motivera sina politiska ställningstaganden.
Pelle, bra påpekande. Han är nog faktiskt en riktig klassisk liberal och det är nog därför jag gillar honom så mycket. Han är tack och lov inte bombliberal (folkpartiet) eller religiöst styrd (kristdemokraterna). Inte heller neokonservativ/neoliberal som vissa delar av folkpartiet och moderaterna (t ex Per Gudmundsson, tidskriften Neo). Jag har alltid hoppats på centern men det är så mycket vacklande där. Reinfeldt däremot ser jag som en frisk fläkt i moderaterna. Han verkar kunna mostå den gamla ruttna kärnan i det partiet, och det är därför jag tyckte att han var mest lik Obama.
Jag röstar nog för att Obama är en progressiv liberal, ungefär som Lennart skulle jag tro.
Kanske något till höger.
Fast Obama har vid flera tillfällen pratat om att skydda amerikanska arbetare och arbete från utländska uppköpare. Han har pratat om att skydda dem från att hamna overseas, vilket inte känns speciellt liberalt, om man med liberalt menar frihandel. Detta kan i och för sig vara valtaktik och valfläsk för att tillgodose hotade industriarbetare.
Liberal eller socialliberal och en progressiv sådan. Han tror dessutom på internationellt samarbete i de stora institutionerna, vilket är liberalt innom IR.
Det finns nog inget svenskt parti som likanar Obamas politik. Folkpartiet har ju ballat ur helt med sina språktester och aktoritära skolpolitik, möjligen kan jag tycka att “de nya Moderaterna” med Borg och Reinfelt liknar en del. De har gjort en verklig förnyelse där man rensat bort de gamla konservativa träbockarna, typ Unkel, Björk och Odelberg. Men undra ändå om inte Moderaterna trots allt osar för mycket konservatism.
KD tycker jag känns allt för gammalmodigt och träigt för att likna Obamas politik. Centern är nog mitt val på det parti som ligger närmast Obama. Fast Centern kan verka något valpigt och fortfarande för bonnigt, trots att de förnyat sig mycket på senare år.
Sen håller ju Maud på MODO, vilket oftast ceterledarna gör, och som ger pallvis med guldstjärnor. Även Obama säger sig hålla på MODO, vid hans senaste tal kunde man höra han nynna med klar Sten & Stanley-melodi från låten Margareta:
Bara vara din Magnus Wernblom,
Vara bara din Magnus Wernblom
Står där vid din sarg,
Hård som Fredrik Warg,
vågar inte skrinna
Bara vara din…
Mjaa…jag tror inte man kan klassificera någon i USA i svenska vänster-högertermer.
Sådär svepande kan man kanske säga att både åsnan och elefanten är oftast långt till höger om mörkblåmoderaterna.(dvs dom gamla moderaterna även om Renfelt gärna vill imitera USA’s republikaner)
Det hindrar inte att enstaka ‘gubbar’ kan få en snilleblixt ibland, tyvärr finns det bara försumbara motkrafter internt i USA.
Det som kan hända är väl kravaller….typ Martin Luther King,men jag tror inte dagens ‘moderna’ människa ids engagera sig.(OK,man kan skriva ett par rader i Facebook,who cares?)
Och visst är Bush en katastrof.
hellge, tja “de nya moderaterna” finns de verkligen? Svar nej, skrapar man lite på ytan så ser man att de är samma gamla konservativa högerpartister som de alltid har varit. Allt är bara ett utanpåverk uppfunnet under senaste valkampanjen i syfte att attrahera grupper som normalt inte flockas till moderaterna. Som alla vet nu med facit i hand så var det ett också ett framgångsrikt koncept.
Folk har en märklig egenhet att falla för propaganda typ “de nya moderaterna”, “det nya arbetarpartiet” + tillhörande retorik. Visserligen ångrar sig sedan många nästan direkt efter valet men då är det som bekant lite sent.
“Hade jag vetat att det skulle bli så här hade jag aaaaldrig röstat på moderaterna”.
Vid såna tillfällen är det bara att försöka behärska sig och knipa käft, för i annat fall är risken stor att man ger den ångerfulle en ingående redogörelse angående hans/hennes brister å huvudets vägnar.
Jag tycker inte alls att alliansens politik är sån katastrof som många menar. Det är framförallt detta med a-kassan och sjukersättningen som var dåligt. Annars för de en klassisk socialliberal politik. Det är lätt att ta till stora ord och hojta att de tar från de fattiga och ger till de rika.
Man bör betänka att Sverige fortfrande ligger i topp i världen när det gäller höga skatter. Det finns bara marginella orättvisor i Sveriege om man jämför med de groteska globala orättvisorna i världen. tre miljarder människor lever på 12 kronor om dagen, dvs halva världens befolkning.
Och jag tycker att de nu ledande moderaterna visar prov på en helt ny anda och politik. Och nej, jag röstar inte på dem, men jag anser ändå att de är skickliga. Speciellt de kring Reinfeldt och Borg. En finansminister som har hästsvans, gillar Black Sabbath, är pappaledig och sköter matlagningen och annan markservice. Jämför det med Unkel och grabbarna, något har verkligne hänt.
undr föresten hur en person som Borg skulle funka i USA?
Ehh och vad har nu detta med skicklighet och regeringsduglighet att göra?
Hellge, problemet med ekonomisk politik är att effekterna visar sig alltid mer än 1 ½ år efter besluten tas. Så effekterna borgarnas två första år har huvudsakligen berott på beslut som togs av sossarnas tillsammans med vp och mp under de sista regeringsåren.
Det förhållande kommer också råda om det blir regerinsskifte här i valet 2010, borgarnas då sista år kommer verka långt in i den nya mandatperioden.
Även en kommande presidenten kommer få leva med effekterna av vad företrädaren gjorde. Bush beslut kommer alltså påverka us politik i ett par år efter hans period är över, det gäller oavsett vem än som blir president.
Sett från härifrån tycker jag att Aliansen för en klassisk socialdemokratisk politik som de har fört de senaste 20 åren.
utlandsMartin…Nja, jag kan inte riktigt hålla med om det.
Vad Alliansen lyckades med var att låta som klassiska socialdemokrater, och de var bättre på det än sossarna med Göran Persson i spetsen.
Och det vinner man val på, för det är vad väljarna vill ha, klassisk socialdemokratisk politik. Tyvärr så för de inte den politiken, utan istället sänker de skatten kraftigt för de som har mest, men inte för sjuka och arbetslösa. Och deras politik för jobb är ju helt bisarr, är det på allvar någon som tror att en sänkt A-kassa skapar fler jobb? Man kan självklart hävda att en sänkt A-kassa medför att fler blir motiverade att ta ett jobb, men att det skulle skapa nya jobb? (sedan tror jag inte att någon större del av de arbetslösa saknar motivation för att jobba, tvärtom vill de allra flesta ha ett jobb).
Tyvärr så verkar sossarna inte inse de faktum att klassisk socialdemokratisk politik vinner val, så istället vandrar de höger ut…
Pelle:
Klassisk socialademokratisk politik säger du. Den politik som socialdemokraterna fört de senase 15 åren är inget annat än socialliberal politik.
Klassisk socialdemokratisk politik förespråkar reformistisk socialism. Sossarna har fört en så pass liberal, socialliberal politik under så många år att den har börjat uppfattas som socialdemokratisk. Det finns mycket få som vill ha klassisk socialdemokratisk politik längre med en stor stat och förstatlignade av företagen och nästan enbart kollektiva lösningar. Sossarn har sålt ut företag i liknande takt som borgarna, det är inget än socialliberalism snarare än socialism, eftersom sossarnas egentliga mål, att införa det klasslösa samhället har övergivits för länge sedan. Ska vi säga för 25-30 år sedan?
Men jag håller med, Alliansen för en politik som liknar den som sossarna förde. Det råder en konsensus i Sverige om att föra en socialliberal politik. T o m vänsterpartiet tycks ha övergivit tanken på att förstatliga rubbet. Även de gillar att vi har ett privat näringsliv. Vi har alltså alltså sju socialliberala partier, de är i tur och ordning, från vänster till höger:
Vänsterpartiet liberalerna
Miljöliberalerna
Socialliberaldemokraterna
Centerliberalerna
Folkpartiet liberalerna
Kristliberalerna
Moderatliberalerna
Det enda parti som sticker ut från dessa och som kanske (förmodligen) kommer in i riksdagen vid nästa val är Sverigedemokraterna som är ett nationalistiskt parti eller möjligen kan det kallas svensketniskt parti.
Socialdemokratisk politik ligger så nära FP, C och M:s de egentligen skulle kunna bilda en koalitionsregering. Detta är förståss omöjligt och varken höger eller vänstersidan skulle medge att de är lika som bär.
Hade Francis Fukuyama varit svensk hade han förmodligen haft rätt när han i sin bok “The End of History and the Last Man” konstaterade att historen var slut. Liberalismen hade vunnit. Synd bara att de neokonservativa la beslag på hans bok.
hellge, håller i princip med dig.
Det jag menade var att alliansen lyckades låta som att de skulle föra något som liknar klassisk sossepolitik, med kampen som arbetslösheten i första hand osv. Sedan för de en annan politik.
Och min analys av valet 2006 var att alliansen var bättre sossar än sossarna själva (i retoriken). Problemet idag är bara att sossarna själva inte inser att det är just klassisk socialdemokratisk, inte socialliberal, politik som väljarna vill ha. Så på den punkten håller jag inte med dig.
Sedan så anser jag inte att den klassiska socialdemokratiska politiken handlar om förstatligande i första hand, utan snarare om att satsa på välfärden, utjämningspolitik och kampen mot arbetslösheten. Sedan kan självklart ett statligt företag användas för att nå de målen i vissa fall.
Christer W:
“problemet med ekonomisk politik är att effekterna visar sig alltid mer än 1 ½ år efter besluten tas”
Tja, det är ju iallafall ett steg i rätt riktning att ni i vänsterblocket äntligen börjar ta ansvar för finanskrisen 1992….
Oraklet, skälet till krisen var att s hade övergått 1985 till borgerlig ekonomisk politik och genomförde en rad avregleringar (bl.a. avskaffandet av de inhemska kreditmarknadsregleringarna i november 1985, den s.k. novemberrevolutionen), vilket ledde till att det inte blev en normal lågkonjunktur.
Beslutet innebar att affärsbankernas utlåning inte längre begränsades direkt av Riksbanken. Detta skedde samtidigt som kronans växelkurs hölls fast till varje pris, en monetär politik som samtliga partier var överens om.
Det var borgerlig ekonomisk politik som s drev och som Carl Bildt tog över, en politik som den borgerliga regeringen inte själva klarade att driva.
Den snabba utvecklingen då allt gick överstyr tog de flesta politiker i sverige på sängen. Även politiker utan för sverige blev oroade över hur fort raset gick, liknande förlopp kunde ju drabba deras länder.
Noterat att det finns en del paralleller med us lånekris i dag och det som hände här.
Till sist, under Carl Bildts sista regeringsår var det Carlsson och hans tjänstemän som la förslagen till beslut och borgarna röstade igenom dem, Bildts regering var i det närmaste handlingsförlamad efter krisen.
Mja, felet var att de inte la om skattesystemet först, därför lånade bankerna ut fantasibelopp då allt “finansierades” med höga avdrag och en fastighetsinflation som låg över utlåningsräntan. Avregleringen var nödvändig, men den kom alldeles för sent och i fel ordning, skattesystemet reglerades sen om av borgarna. Problemet 92 var att Tyskland återförenats och behövde låna upp ofantliga belopp vilket drev upp räntorna, samtidigt hamnade världen i en djup lågkonjunktur och Sverige hade kvar en hög inflation och behövde bekämpa den för att komma på rätt köl, allt detta bidrog till en lågkonjunktur av sällan skådad art. Sparpaket infördes, men flera röstades ner av vänsterblocket-för att förlänga och fördjupa lågkonjunkturen så att de själva kunde vinna valet 94, efter de självklart själva genomförde borgarnas sparpaket och la skulden på dem(och därför tror/försöker lokala (s)kribenter lura i befolkningen att finanskrisen och dess efterverkningar var borgarnas fel, en stolle på (s)(v)t har t.o.m gjort en dokumentär där förmedlar att åtstramningarna och den höga arbetslösheten under det tidiga 90-talet var ett medvetet val för att skapa en permanent hög arbetslöshet för att hålla nere inflationen…). Den höga inflationen, vilken var boven i dramat hade hållts uppe och lurat i medborgarna att den var av godo av sossarna och att Sverige skulle hålla kvar vid den även när omvärlden inte gjorde det(vilket i sig straffade Sverige än mer)
Oraklet, skattesystem hade nästan ingen betydelse i detta. Det avgörande för katastrofen var den fasta växelkursen, hade regeringen Bildt släppt valutan fri direkt så hade verkningarna blivit minimala men alla var överens om att den fast växelkursen skulle försvaras till varje pris.
Om Sverige hade haft en flytande valuta skulle värdet kronan ha fallit, och prisnivåerna åter jämställts. Istället hade vi en regering som förklarade sig beredd att ”gå genom eld” för att försvara kronans värde. Och det gjorde den, till och börja med.
Riksbanken tog väldiga utlandslån, Dennis höjde räntan till 500 procent och sossarna med Ingvar Carlsson var med och utformade de två krispaket med åtstramningar. Vad som är mindre känt är att krispakten tillkom på Carlssons intiativ och att Bildts regering hade börjat gå in i väggen.
Det var varken skattesystemet, som borgarna gärna påstår, eller spekulationer, som vänstern gärna påstår, som var orsaken till valutakrisen utan det var den idiotiska låsningen till den fasta växelkursen.
Att us har klarat sin lånekrisen bättre beror delvis på att dollarn flyter, hade us garanterat att man fick t.ex y eruo för x dollar, då hade lånekrisen i us varit än värre.