Cool Myspace Generators

FRA-chefen Ingvar Åkesson har framträtt med en serie retoriska frågor som inte får stå oemotsagda: SvD Brännpunkt FRA tryggar Sveriges självständighet

Låt mig börja med att säga att jag under mina år här i USA har träffat ett dussintal eller fler underrättelseanalytiker från CIA och DIA, mest från CIA:s östasiatiska avdelning och jag har alltid funnit dom kunniga och intelligenta. Jag är säker på att Åkesson och hans kollegor inom FRA också är kunniga och intelligenta. Men Åkesson, hur kunnig han än är är rena katastrofen på PR-fronten. Han säger inte hela sanningen och han har en von oben-attityd som inte passar in i dagens öppna Internet-Sverige. Hans tio retoriska frågor som skall få oss på bättre tankar är bara senaste exemplet på hans tondövhet.

I sin brännpunktsartikel i SvD skriver Ingvar Åkesson bl.a. följande:

1) Ska signalspaning mot utländska politiska och militära makthavare bara vara tillåtet om de är misstänkta för brott?

Svar: Det här är helt missvisande men också intressant. Utländska politiska och militära makthavare använder inte det svenska Internet för att kommunicera. Men Åkesson säger klart till att Sverige avlyssnar utländska, dvs även danska, norska, finska och isländska politiker. Något som jag inte tror att regeringen har erkänt tidigare

2) Har inte regeringen ett berättigat intresse av att veta hur utländska makthavare agerar eller avser agera gentemot Sverige och oss svenskar?

Svar: Det här är också missvisande. Utländska politiska och militära makthavare använder inte som sagt det svenska Internet för att kommunicera sina intentioner mot Sverige. Och om det verkligen är så att vi endast kan få reda på t.ex. Finlands intentioner gentemot Sverige genom att bugga finska regeringen, varför lägger vi då inte ner UD och sparar in en massa miljoner?

Och om vi verkligen fruktar ett ryskt angrepp mot Sverige, bör vi då inte omedelbart bygga upp det svenska försvaret? Är inte sanningen den helt motsatta, nämligen att Sverige idag inte hotas av några utländska politiska eller militära makthavare? Är det egentligen inte så att det är rysk kommersiell information som regeringen vill åt?

3) Hur går det med självständigheten om Sverige inte kan förlita sig på egen ­underrättelseinhämtning och i stället måste vara beroende av andra länder?

Svar: M.a.o. om vi inte inför massavlyssning av svenska folket så förlorar vi vår självständighet? Det här är oerhört missvisande, för Sverige har ända sedan tiden strax efter Andra Världskriget köpt in information från t.ex. CIA och tyska BND. Och ingen säger att FRA inte kan fortsätta att avlyssna i utlandet. Men det finns en undertext här, och det är att FRA tänker sälja svensk information i utbyte mot utländsk, svensk information som är insamlad på det svenska Internet.

4) En rad yttre hot mot landet ges ökad uppmärksamhet i säkerhetspolitiken och därmed också i underrättelseverksamheten. Sådana hot är bl.a. terrorism, spridning av massförstörelsevapen och hot mot den tekniska infrastrukturen.

Svar: Vad betyder det, ges ökad uppmärksamhet i säkerhetspolitiken?. Jag vet att amerikanska neokonservativa ständigt pratar om det. Begreppet “Massförstörelsevapen” uppfanns f.ö. av de amerikanska neokonservativa för att rättfärdiga ockupationen av Irak. Javisst, det finns alltid risker men är de riskerna verkligen så överhängande att vi endast kan gardera oss genom att massavlyssna svenska folket utan föregående domstolsbeslut?

FRA-chefen Ingvar Åkesson.

5) Ska signalspaning mot vapensystem som kan riktas mot Sverige inte vara tillåtet eftersom brottsmisstanke saknas?

Svar: Det här är rena skrämseltaktinen och oerhört oärligt, för om vi verkligen är rädda för att Danmark, Finland eller Ryssland kommer att anfalla oss med massförstörelsevapen så bör vi väl omedelbart återinföra allmän värnplikt och mobilisera?

6) Ska signalspaning inte kunna användas när det gäller it-attacker utifrån mot svenska kommunikationer förrän brottet faktiskt begåtts och skadan är skedd?

Svar: Igen, det här är inte riktigt. För vad Åkesson talar om är s.k. Denial Of Service (DOS) angrepp och sådana är för det första ytterst sällsynta även om de givetvis förekommer. Men de kan mötas och har också mötts av Internetföretagen och deras säkerhetsavdelningar. Man får intrycket att Åkesson är ute och fiskar efter nått att göra för FRA. Om inte det ena så det andra. Så gör en bra chef, men inte på bekostnad av den svenska rättsstaten.

7) Sveriges allt mer omfattande deltagande i fredsfrämjande internationella insatser såsom till exempel i Afghanistan innebär växande krav på att försvarsunderrättelseverksamheten kan bidra med information.

Svar: Sveriges deltagande i George Bushs “Krig Mot Terrorismen” i Afghanistan verkar vara huvudalibit för massavlyssning i Sverige. Jag vet inte om Ingvar Åkesson har insett det men Afghanistan ligger faktiskt i Centralasien och inte i Skandinavien. Och Sverige bör hur som helst inte delta i George Bushs “fredsfrämjande” krig som hittills har dödat hundratusentals civilpersoner.

8 )Ska svenska regeringen inte ha ett självständigt underlag inför beslut om svenskt deltagande i en internationell insats eftersom brottsmisstanke saknas?

Svar: Igen, Afghanistankriget. Nej, varför skall svenska folket massavlyssnas bara för att vi ska kunna delta i George Bushs krig Mot Terrorismen?

9) Ska skydd av den svenska personalen på plats i form av signalspaning mot lokala fientliga grupperingar som planerar sabotage, kupper eller terrordåd inte vara tillåten förrän brotten har begåtts?

Svar: Man får intrycket av att Åkesson inte ens försöker vara ärlig när han skriver sånt här. Igen, Afghanistan. FRA:s huvudargument. Alla svenskar måste massavlyssnas för att vi skall kunna delta i George Bushs Krig mot Terrorismen. Svaret är NEJ, ingen avlyssning av svenska medborgare i Sverige utan domstolsbeslut! Men domstolsprövning är något som Åkesson tydligen vill undvika tll varje pris. Ingenting förhindrar FRA från att bugga hela Afghanistan – i Afghanistan.

10) Ska inte teknisk signalspaning för att skydda svensk trupp och svenska militära flygplan och fartyg inte vara tillåten eftersom brottsmisstanke saknas? Hur ska Sverige då kunna delta i internationella insatser?

Svar: Igen, det här är inte allvarligt menat. Jag vill minnas att Sverige har deltagit i en mängder med internationella insatser under många decennier utan att man satte in massavlyssning i Sverige.

Och om det verkligen är en fråga om antingen eller så visar väl det att vi inte längre bör delta i president Bushs terrorkrig?

Vad som framkommer igen och igen är att huvudargumentet för införandet av massavlyssning i Sverige är Kriget i Afghanistan. Det andra är att om det är någonting som Åkesson och FRA till varje pris vill förhindra så är det att domstolarna förblir garanter för den svenska rättssäkerheten och personliga integriteten.

Men vi svenskar är betydligt säkrare i en domstols-skyddad rättstat än i en STASI-inspirerad avlyssningsstat där säkerhetsrisker, hur små dom än är byggs upp till ännu ett alibi för att inskränka personliga fri- och rättigheter i Sverige.

Risken att några svenskar kommer att dö i terrorangrepp i Sverige under de närmaste tio åren är minimal. Under samma tid kommer hundratals svenskar att mördas, köras ihjäl och dödas på andra sätt. Låt oss satsa våra resurser på de allvarliga hoten och inte lyssna på de alltmer hysteriska försöken att få oss att gå med på massavlyssning.

Vi är betydligt säkrare i en rättsstat än i en avlyssningsstat!