Per Gahrton och Wikipedian. En ny demokratisk teknologi som speglar verkligheten
Skriv ut inlägget
Det var datavetaren Ward Cunningham som skapade Wiki-koncepted 1995, längre sen är det inte.
Tanken att en mer eller mindre väldefinierad grupp helt vanliga människor skall ha rätt att redigera text på webben utan någon social hierarki, utan några officielt utnämnda experter har redan förändrat IT-världen och genom Jimmy Wales och Wikipedians försorg också världen.
Wiki-konceptet och Wikipedian är en del av det nya öppna kunskapssamhället, där de flesta människor har en utbildningsnivå som man inte kunde drömma om för 50 år se när Svensk Uppslagsbok och andra traditionella uppslagsböcker skrevs av “auktoritativa experter”.
I själva verket skrevs de allra flesta artiklarna av lågbetalda och inte speciellt motiverade redaktörer och de lärde satte sedan sitt namn under några av artiklarna. De flesta av artiklarna var anonyma.
Det förekom en hel del plagiat i de gamla och även de nyare uppslagsböckerna. Jag började min bana här i USA just med att jobba på en uppslagsbok, så jag vet.
Wikipedian slår alla traditionella uppslagsböcker med hur många hästlängder som helst, de går inte att jämföra. Ta P.G. Wodehouse som exempel. Wodehouse-entusiaster har skrivit dussintals artiklar om Wodehouse och även om de olika personerna i hans böcker, som Gussie Fink-Nottle för att bara ta ett exempel.
Per Gahrton skriver i SvDWikipedia – en skendemokrati :
Wikipedias biografier ger sken av att utgöra en avvägd sammanfattning av det väsentliga i en persons livsgärning, typ Vem Är Det eller Nationalencyklopedin. I själva verket är vissa Wikipediabiografier ett slagfält där de uthålligaste vinner i längden. Men de flesta biograferade personer lär inte ha en aning om hur de presenteras på Wikipedia. Och har de upptäckt det har de oftast annat att göra än att ägna tid åt att försöka bolla tillbaka rättelser som deras fiender ständigt raderar.
Det märkliga med Wikipedian är inte att det finns vandaler, det finns det i alla samhällen, utan att den fungerar så bra som den gör. Wikipedians styrka är att man på den kan följa redaktionsdebatterna, något man aldrig kunde göra på de traditionella uppslagsverken där det ofta aldrig förekom någon diskussion alls.
De gamla traditionella uppslagsböckerna speglade aldrig verkligheten. De speglade aldrig det faktum att det finns olika syn på vad som sker runt om i världen. Att det finns vandaler och människor som till varje pris vill förvanska verkligheten.
Gahrtons syn på de traditionella uppslagsverken är därför, anser jag, nostalgisk och inte verklighetstrogen. Så var det aldrig.
Dagens verklighet speglas inte oväntat i Wikipedian och det är inget vi kan belasta vare sig Jimmy Wales eller Ward Cunningham med. Och vad Gahrton inte riktigt verkar inse är att det faktiskt inte går att radera något från Wikipedian. Det ligger alltid kvar som en tidigare version. Som sedan återställas.
Technorati Tags: Web 2.0, bredband, Java, Webben, Internet, Datorer, mobile Internet, PHP, MySQL, LAMP stack, Per Gahrton, Wikipedian, Jimmy Wales, Ward Cunningham
Svenska bloggar om: Web 2.0, bredband, Java, Webben, Internet, Datorer, mobile Internet, PHP, MySQL, LAMP stack, Per Gahrton, Wikipedian, Jimmy Wales, Ward Cunningham
[...] http://www.usablogg.org/2009/11/09/per-gahrton-och-wikipedian-en-ny-demokratisk-teknologi-som-spegla... [...]
I princip är jag förstås helt enig om det fantastiska med Wikipedia. Och att man inte ska vara nostalgisk över gamla uppslagsverk. Men, det är ett faktum, som man måste förhålla sig till, att i princip alla uppgifter som rör Israel på Wikipedia blir föremål för mycket hård och organiserad bearbetning. Och som Gahrton påpekar, de flesta orkar inte ändra tillbaka. Jag vet för övrigt hur det är på uppslaget om mig personligen. När jag själv eller andra jag känner har försökt korrigera fel eller uppenbara obalanser, så har det snabbt blivit ändrat tillbaka.
Slutsatsen är inte att Wikipedia är dåligt i allmänhet. Men när det gäller politiskt laddade ämnen och personer – särskilt när det rör Mellanöstern – så måste man vara skeptisk. Och ska jag vara ärlig, så menar jag nog att det är ett allvarligt problem. För många får sin information från Wikipedia, och då får de kort och gott fel information.
Ja. Det behoevs absolut ett annat wikipedia foer de politiskt laddade orden.
http://aktivdemokrati.wordpress.com/2009/11/10/helt-korrekt-per-gharton-wikipedia-ar-odemokratiskt/
“De får kort och gott fel information”. (Esbati)
Det var ju ett trovärdigt påstående kommet från en som måste ses som propagandist.
Visst är Wikipedia fantastiskt, men betald lobby-verksamhet förekommer. Det är inte alltid man kan se vem som har ändrat en artikel. Om någon med tillräckliga rättigheter på Wikipedia gör en rollback så syns aldrig det som har hänt.
Jag tror inte det förekommer ofta, men jag vet att det har skett vid väldigt olämpliga tillfällen.
LeoB： Helt klart. För något år sen körde man ett program som hittade mängder med såna inlägg.
A.K: Ali Esbati är en av Sveriges mest framstående bloggare, punkt och slut. Angående din kommentar om propagandister: It takes one to know one som man säger på engelska.
Ali: Jag håller med dig, det är ett svårt problem. Men du kan faktiskt anmäla sånt till Wikipedian som kan flagga artikeln som felaktig. Och man försöker nu också införa redigeringsstopp just för personartiklar just av den anledningen.
Det är f.ö. intressant att kartlägga vilka områden på Wikipedian som utsätts för vad som på engelska kallas troll, dvs enkelspåriga propagandaister. Det är egentligen bara ett relativt litet antal områden, ofta förknippade med religion.
Det är Mellanöstern, abortfrågan i USA, den globala uppvärmningen, och nu frågan om allmän sjukförsäkring i USA och givetvis Darwinismen också här i USA.
Andra frågor inom vetenskap och teknologi där det också råder stridigheter brottas inte alls med de här problemen.
På sikt kommer de här problemen också att försvinna när det inte längre blir möjligt att använda falska namn och pseudonymer, men det är några år kvar tills dess.
En intressant faktum i det här sammanhanget är att vissa individer, som tydligen Roland Poirier Martinsson, skriver sina egna biografier, något som givetvis inte är tillåtet.
Vi får inte glömma att Wikipedia innehåller ren och rå rasism av ett slag som knappast lär vara tillåtet i ett vanligt uppslagsverk. Det tycks vara riktat helt mot muslimer, som nästan all rasism idag. Slå exempelvis upp “Dhimmi” och notera vad några små mini-Goebbels har varit och knappat in.
Japp, Spink-Bottle och kosnipan hör till mina Wodehouse-favoriter.
Klart man ska granska Wikipedia som andra sajter. Det finns folk på olika sidor i konflikter som lägger in sina åsikter. Somligt är bättre än annat. Allvarligt, Lennart, du har fryndliga relationer med ett antal extrema propagandister, somliga av vilka knappt är rumsrena, ingen nämnd, ingen glömd. Jag bemöter enögdhet så jag är väl propagandist också, propaganderar mot propagandafolk.
It takes one to know one.
You know many, many, many…..
Therefore you are well equipped as a propagandist.
VSB
Det är din åsikt, Lennart, punkt slut. Men en blogg kan ju vara framstående och framgångsrik utan att vara respekterad eller trovärdig i alla avseenden.
Klart man ska granska Wikipedia som andra sajter. Det finns folk på olika sidor i konflikter som lägger in sina åsikter. Somligt är bättre än annat. Jag bemöter enögdhet så jag är väl propagandist också, propaganderar mot propaganda.
It takes one to know one, skriver du.
You know many, many, many…..
Therefore you are well equipped as a propagandist.
VSB
Ursäkta att jag kom med dubbla budskap, Lennart. Lämnade datorn för att skjutsa unge till skolan, kom tillbaka och trodde det inte skickats, så jag skrev om lite. Så nu får du se vad jag valde att radera. Men tyvärr. Du får en att tänka, Lennart men somligt är bättre osagt.